Sujet: Equipe de France : Deschamps, des réservistes, des quenelles.  (Lu 407952 fois)

slyt

J'ai trouvé que les décisions avaient prises rapidement pourtant.

JiHaisse

  • Champion d'arène
  • Messages: 6975
Oui idem. Il faut quand même le temps de caler les images en régie, les examiner et prendre décision. 40 secondes ça me parait pas exagéré.
En revanche ça brise le rythme de la célébration des buts c'est sûr.


Hobes

  • Administrateur
  • Messages: 29927
Plus que le rythme des célébrations, c'est pour l'adversaire. Ça doit pas mal cogité dans les têtes. Avant on parlait toujours de ce moment de déconcentration après un but. Je n'ai pas les stats mais des égalisations dans la foulée, c'était assez fréquent. On perd totalement l'instantanéité des décisions et comme l'explique certains joueurs hier, ça fou un sacré coup au moral d'attendre le verdict comme un couperet.

Citer
Corentin Tolisso : « Emotionnellement c'est compliqué. On a attendu pendant deux ou trois minutes. Ça dénature un peu le jeu. C'est un bon système mais il devrait être plus développé pour que ça se fasse plus vite. Pour que les gens soient moins dans l'incompréhension.»

Layvin Kurzawa : « On a toujours eu l'habitude de jouer sans temps-mort. Là, on attend, on est sur le terrain, on ne bouge pas. C'est un peu troublant. »

Hugo Lloris : « Il y a une pause, on n'est pas habitués à ça dans le football. Quand l'arbitre siffle, c'est instinctif, on prend le ballon et on a envie de jouer parce qu'on est menés 1-0. Mais il faut attendre la décision, l'adversaire a le temps de se replacer. Et en plus derrière, le but est validé. »

JiHaisse

  • Champion d'arène
  • Messages: 6975
C'est évident qu'il va y avoir de l'ascenseur émotionnel à n'en plus pouvoir.
Personnellement je n'ai pas d'avis et on aurait pu réaliser un bon hold-up sans arbitrage vidéo mais les critiques me paraissent inhérentes à l'arbitrage vidéo. Elles ne permettent pas de trancher vraiment la question.
Oui c'est les buts en deux-temps, oui c'est dur pour les joueurs, etc. C'était, j'imagine, prévisible.

Gmooron

  • Gardien de l'arbre Mana
  • Messages: 7212
Bah puis c'est aussi une question d'habitude. C'est nouveau, donc forcément, c'est troublant.

minikenshin

Des règles plus précises ?

Déjà il n'y a video que si le ballon rentre dans le but... Rien que ça ça élimine un bon paquet d'action où ça n'aura pas lieu.

Hobes

  • Administrateur
  • Messages: 29927
Mais justement ! On crée de nouveaux "problèmes" dans le but de n'en supprimer que quelques uns... dans ce même match Draxler, je crois, reçoit la balle, tire au dessus et est sifflé hors-jeu... alors qu'il ne l'était pas. On ne fait donc pas appel à la vidéo vu qu'il n'y a pas eu but. Un peu plus tôt, je ne sais plus quel français est sifflé hors jeu de la même façon mais l'action est annihilé très tôt, l'arbitre n'a pas laissé se poursuivre l'action... alors qu'il n'était pas non plus hors jeu et qu'il y avait potentiellement une grosse occasion de but.

Personnellement je trouve ça aberrent de dire "l'arbitrage vidéo a permis des décisions justes et un résultat non faussé" alors qu'on aurait pu prendre l'avantage sans une intervention erronée de l'arbitre. Tout ça parce que l'arbitrage vidéo permet des interventions dans certains cas et pas d'autres. Je suis persuadé que sur ce cas là, pour éviter la polémique, les arbitres vont laisser jouer en permanence "histoire de voir".

Kaji

  • Fine lame de Dunwall
  • Messages: 2006
Plus simple encore, ça serait de ne garder la vidéo qu'en cas de demande de l'équipe adverse, que ça vienne du banc ou du capitaine. Une sorte de joker, comme en NBA.

Si un joueur est hors jeu de 2cm mais que personne ne l'a vu ou a trouvé à redire, pas même l'équipe adverse, inutile de perdre du temps à analyser la situation (c'aurait pu être le cas sur le but de Griezmann).

Après tout, si le milieu a autant réclamé l'arbitrage vidéo, c'était pour pallier aux injustices. A partir du moment où tu vois toi-même pas d'injustice à la base, tu ne peux t'en prendre qu'à toi même.

slyt

Plus simple encore, ça serait de ne garder la vidéo qu'en cas de demande de l'équipe adverse, que ça vienne du banc ou du capitaine. Une sorte de joker, comme en NBA.

Si un joueur est hors jeu de 2cm mais que personne ne l'a vu ou a trouvé à redire, pas même l'équipe adverse, inutile de perdre du temps à analyser la situation (c'aurait pu être le cas sur le but de Griezmann).

Après tout, si le milieu a autant réclamé l'arbitrage vidéo, c'était pour pallier aux injustices. A partir du moment où tu vois toi-même pas d'injustice à la base, tu ne peux t'en prendre qu'à toi même.
C'est pas faux. Sauf que les joueurs vont vite demander la vidéo pour juste bénéficier d'un corner. Et là, ça va être vite chiant.

Hobes

  • Administrateur
  • Messages: 29927
Ouai ou le système de challenge comme au tennis ! Du coup, slyt, ce serait valable qu'un certain nombre de fois donc qu'on le demande pour un corner, pas grave. On "sait" que la vidéo ne dépassera pas X minutes par match.

slyt

J'avais totalement oublié qu'il y avait un match amical de l'équipe de France hier...
5-0 contre le Paraguay, avec un triplé de Giroud.
En gros, on leur a roulé dessus ?

Par contre, j'aime le changement de système : 4231. Il suffit de remplacer Matuidi par Kanté au milieu et c'est bon.

Bakappoi

  • Dovahkiin
  • Messages: 9968
Pareil, j'avais complètement zappé :lol:

slyt

Je comprends pourquoi Matuidi est sur le terrain (gaucher, XP, ... #vieilleecole), mais putain ça fait mal de le voir aussi mauvais ce soir et de savoir que Kanté est sur le banc.

Par contre, ce but de Giroud :leuvkad:

nash

  • Sorceleur expérimenté
  • Messages: 2933
mais quel boulette de loris...  :| :| :| :| :| :| :| :|

slyt

Cette mauvaise blague...


Sorry, this topic is locked. Only admins and moderators can reply.