Les Postiers du Cinéma : Notes et critiques

[Hobes]

Passion :

Plutôt desservi par une première demi-heure totalement insipide du fait d'un complet désintéressement de ses personnages lors de la phase d'exposition nécessaire aux bases de son histoire, Passion avait tout pour inquiéter. Après Femme Fatale et Le Dahlia Noir où De Palma verse tour à tour dans deux excès opposés (l'oubli de raconter une histoire au profit d'un exercice de style, puis son inverse), il est en effet de bon ton depuis maintenant une décennie de mesurer son enthousiasme à l'annonce d'un nouveau projet du réalisateur. Le naufrage n'a heureusement ici pas eu lieu.

Suite à ses débuts difficiles, le métrage bascule totalement lors d'une scène révélatrice de la perversion du personnage de Rachel McAdams, et devient tout autre chose. Plus maitrisé et cinématographique, il récite bon nombre de traits du cinéma de De Palma, et s'attarde particulièrement sur l'un d'entre eux, Pulsions, jusqu'à en mimer certains traits esthétiques. En vient alors un appui certain sur ses personnages qui permet enfin à ses actrices de s'exprimer. Si dans cet exercice Noomi Rapace se met particulièrement en valeur, il en est de même pour Rachel McAdams qui malgré un personnage plus effacé (bien que majeur) arrive à voler la vedette à plusieurs reprises.

Malheureusement, et il s'agit peut-être de son défaut majeur, à force de citations et de gimmicks, et même s'il s'agit de la meilleure production de son réalisateur depuis très longtemps, Passion peine à marquer. On se contentera donc ici de s'enthousiasmer du réel retour de son auteur.

T'avais vu la version française avec Ludivine Sagnier dont il est le remake ? Des fois je me demande à quoi ils se droguent pour choisir quel film ils vont reprendre.

[Kaji]

Non, pas vu. J'ai voulu, mais apparemment, c'était plutôt mauvais

[glen]

Les Misérables

Bon.. Je suis pas du tout fan de comédies musicales et j'avais très peur du "tout chanté", mais au final c'est plutôt un atout (j'ai toujours eu du mal avec les personnages qui parlent normalement et qui, sans crier gare, s'emballent avec une voix de fausset ).
J'ai quand même eu du mal les 5 premières minutes, surtout par rapport à la performance vocale de Russel Crowe qui a l'air de se demander ce qu'il fout là  :roll2: :mdr:
Mais alors après, je suis resté :antonetti: pendant plus de deux heures, complètement porté par les chants, les "chorégraphies" (plus que la mise en scène en fait), le jeu des acteurs, le côté baroque, le drame, la relation Valjean/Javert.. :leuv: Tout n'est pas parfait, le côté social est un peu survolé, les Thénardiers font un peu clown, la première partie est peut-être plus emballante que la seconde, mais c'est pour chipoter. Super spectacle, et pour une fois je ferais mon tirry : c'est pas Josée Dayan produite par Thomas Langman qui nous aurait proposé un truc pareil.
Le film a l'air de se faire démonter, prévisible : Hollywood qui adapte Victor Hugo dans un grand spectacle en se focalisant sur le côté drame/mélo de l'oeuvre, ça ne pouvait que faire grincer des dents. Mais ne boudez pas votre plaisir, sus aux pisse-froid
J'attends le BR avec impatience.

En revanche, une chose que je ne m'explique pas : pourquoi l'avoir sorti en début d'année ?  :| C'était le film PARFAIT pour les fêtes de fin d'année bordel :fwhy:

[Gmooron]

C'est pas plutôt Hollywood qui adapte Broadway ? (ça ne change rien à ce que tu dis cependant)

[Hobes]

Par extension ça revient au même. C'est Hollywood qui adapte Broadway qui adapte Victor Hugo.

[Ashura]

Putain rien que la bande annonce des Misérables me filait envie d'aller lui coller sur senscritique.

[Gmooron]

Par extension ça revient au même. C'est Hollywood qui adapte Broadway qui adapte Victor Hugo.

Certes, c'est pour ça que je dis que ça change rien pour le discours de Glen. Mais bon, le film n'aurait peut-être pas été aussi bon si broadway n'avait pas déjà maché une bonne partie du travail.

[glen]

La BA m'a fait peur aussi, mais y'a un truc qui m'attirait quand même, et j'ai bien aimé tous les films de Tom Hooper (the damned united, discours d'un roi..).. C'est pas forcément un esthète hein, ça reste classique, mais il sait mener ses acteurs et propose toujours des drames qui tiennent la route.

gmooron : Oui, d'ailleurs certains acteurs ont été directement repris du spectacle de Broadway

[pippoletsu]

Ya Anne Hataway, c'est quoi qu'il arrive.

[Gmooron]

oui

[glen]

Elle joue super bien :laporte:

[Kaji]

Par extension ça revient au même. C'est Hollywood qui adapte Broadway qui adapte Victor Hugo.

Certes, c'est pour ça que je dis que ça change rien pour le discours de Glen. Mais bon, le film n'aurait peut-être pas été aussi bon si broadway n'avait pas déjà maché une bonne partie du travail.

En fait c'est plus Hollywood adapte Broadway qui adapte Robert Hossein qui adapte Victor Hugo.

La comédie musicale est Française à l'origine, et les textes déjà écrits. Ca n'a été que de la traduction du côté de Broadway. Jusqu'à I Dreamed A Dream.

[Ashura]

Elle joue super bien :laporte:

Non mais je pense qu'il voulait dire point de bonus automatique, sinon c'est une hérésie.

[Gmooron]

[glen]

Par extension ça revient au même. C'est Hollywood qui adapte Broadway qui adapte Victor Hugo.

Certes, c'est pour ça que je dis que ça change rien pour le discours de Glen. Mais bon, le film n'aurait peut-être pas été aussi bon si broadway n'avait pas déjà maché une bonne partie du travail.

En fait c'est plus Hollywood adapte Broadway qui adapte Robert Hossein qui adapte Victor Hugo.

La comédie musicale est Française à l'origine, et les textes déjà écrits. Ca n'a été que de la traduction du côté de Broadway. Jusqu'à I Dreamed A Dream.

Je t'interdis d'aller le voir , tu vas encore dire que c'est à cause de moi si t'as vu un navet après hein :segolhaine: