J'ai longtemps hésité à créer un topic concernant Le Guetteur. Puis je me suis dit qu'il pourrait entrainer un débat (...ou pas) concernant la production française.
Il est bien trop rare d'avoir des films français un peu plus couillus que les sempiternelles comédies absconnes ou les prospectus sociaux estampillés "exception culturelle".
Si il existe actuellement dans le domaine du polar le nom d'Olivier Marchal, essayant de faire renaître de ces cendres une tradition pourtant française d'un cinéma populaire avec le genre comme les films Jean-Pierre Melville ou Henri Verneuil.
Il faut bien reconnaitre qu'il il se sent bien seul. Marchal étant un ancien flic. Le système le considère donc plus légitime à faire du polar qu'un autre réalisateur certainement plus doué et hard boiled. Parce que vous l'avez bien compris. En France, pour faire un film de SF, il faut soit être astronaute ou prophète avant d'être cinéaste.
Bref, les choses évoluent lentement mais surement du moins dans le domaine du polar. Julien Leclercq, réalisateur du plutôt bon L'Assaut, tourne actuellement Gibraltar pour un budget de 20M€ (grosse prod en France) à partir d'un scénario d'Abdel Raouf Dafri (Un Prophète, Mesrine) et cette année sort donc Le Guetteur de Michele Placido, réalisateur italien du très bon Romanzo Criminale avec Daniel Auteuil et Matthieu Kassovitz en sniper anarchiste.
La bande annonce laisse entrevoir un film plutôt efficace dans le genre.
http://www.youtube.com/watch?v=hsuASYV9ysQ (http://www.youtube.com/watch?v=hsuASYV9ysQ)
Et pour l'anecdote la promo semble assumer complétement les récents dérapages de Matthieu Kassovitz (son tweet: "J'encule le cinéma français"). La preuve avec cet extrait du dialogue juste avant l'apparition de son nom:
"Il n'y a pas de secret pour un type qui tire sur les flics et pisse sur le système".
Sortie le 5 septembre prochain.
Romanzo Criminale était très bien. À suivre donc.
Marchal n'est pas du tout légitime justement, bcp de flics lui casseraient bien la gueule tant il énerve et agace avec sa vision romantique du flic. Il se plante autant que les autres.
marchal a fait un excellent film. et depuis il se cache derrière pour continuer sa carrière.
Citation de: glen le Juillet 28, 2012, 04:52:14 PM
Marchal n'est pas du tout légitime justement, bcp de flics lui casseraient bien la gueule tant il énerve et agace avec sa vision romantique du flic. Il se plante autant que les autres.
Quand j'écris le système. C'est celui du Cinéma et des médias de communications en règle général.
Sinon, Marchal est bon.
Mr-73 est pour moi son meilleur film.
Après on a un Fred Cavayé qui je pense est supérieur. Son premier film,
Pour Elle avec Lindon et Diane Kruger et son second, le nerveux
A Bout Pourtant avec Gilles Lellouche prouvent que le bonhomme est plutôt bosseur là où Marchal se repose parfois un peu trop sur son casting...
Il reste Jean-François Richet
(Ma-6-T va cracker, De l'amour, les deux films sur Mesrine et entre tout ça l'experience américaine du remake d'Assaut de John Carpenter). Même si il a du savoir-faire, le cinéma de Richet est avant tout un cinéma idéologique. Et ça le perd considérablement...
comment est ce dieu possible de préférer m-73 à 36 quai des orfèvres? :sweat:
Citation de: Bakappoi le Juillet 28, 2012, 07:25:13 PM
comment est ce dieu possible de préférer m-73 à 36 quai des orfèvres? :sweat:
Et bien perso...
J'aime tout simplement le côté dépressif du personnage de Daniel Auteuil.
J'aime le putain d'orage qui rode constamment au dessus de sa tête.
J'aime le lyrisme du film que je trouve bien plus cinématographique que celui de 36
(film qui est loin d'être mauvais attention !)
Je préfère très nettement les incursions dans le polar de la part d'auteurs que les films des "spécialistes" du genre :o
Lucas Belvaux a fait des "polars" superbes par exemple.. La raison du plus faible :leuv:
Pas tort. Je me souviens aussi d'un film Les Liens du Sang de Jacques Maillot avec François Cluzet et Guillaume Canet. Il était pas mal.
Le problème c'est que si les mises en scène sont correctes. Les réalisateurs français (en règle général) ont du mal à imprimer une empreinte personnelle et/ou en adéquation avec le sujet traité. Quelque chose qui fait dire au spéctateur: "ça c'est un tel ou un tel". C'est ce qu'il y a de plus difficile pour un réalisateur d'ailleur. Mais ça necessite un vrai rapport à l'image. C'est le problème du ciné français qui ressemble bien trop souvent à des captations théatrales.
les liens du sang, mais au secours quoi...
Citation de: Bakappoi le Juillet 29, 2012, 04:31:34 PM
les liens du sang, mais au secours quoi...
T'as pas vu
Six Pack alors... :sweat:
On oublie aussi un grand représentant du polar français, Alain Corneau.
Police python 357, série noire, le choix des armes, le cousin, le deuxième souffle..
Le cousin reste mon polar français préféré hors Melville.
cette caricature du cinéma français made in Tirry c'est priceless quand même :)
Pendant ce temps là t'enchaines les topics sur des blockbusters de merde.
Je ne pense pas caricaturer le cinéma français. Il se caricature très bien lui même. Il existe bien des grands réals que l'on peut citer facilement tant ils sont peu nombreux: Kassovitz, Kounen, Gans, Jeunet, Besson, Audiard... et parmis la nouvelle génération: Siri, Aja, Leclercq...
Sachant que ces réalisateurs sortent en moyenne 1 films tous les 3 ans. Et qu'il y a plus de 200 films produient chaque année en France. Je te laisse seul juge.
La parole à Matthieu Kassovitz sur le cinéma français: "les gens travaillent dans des tout petits groupes, on retrouve les mêmes acteurs dans les mêmes films faits par des copains... Je trouve que cette partouze artistico-commerciale n'est pas bénéficiaire... n'est pas excitante. Et j'en suis extrêmement malheureux."
Et encore il ne s'est pas attardé sur la forme, la dynamique à l'intérieur d'un cadre et/ou au montage, la grammaire quasi inexistante chez nous. (sauf chez les noms cités plus haut).
Et ce n'est pas l'école de la Femis - fournisseur exclusif de moutons pour l'industrie du cinéma français - qui va arranger ça. Il y a deux ans son directeur tirait sur la sonnette d'alarme: En quatre ans, il n'y a pas eu un seul cours de découpage de scènes, les ateliers de direction d'acteurs sont très insuffisants et les analyses filmiques catastrophiques. Est-ce normal de sortir de la Fémis sans savoir faire un champ-contrechamp ?
Et encore, il est gentil je trouve. Si je l'ouvre ça fait encore plus mal.
Pour résumer et en caricaturant:
Un film français, c'est l'ambition de parler d'un sujet sérieux avec le langage d'un homme préhistorique.
Un blockbuster US, c'est parler dans une langue très riche sur un sujet sans intérét.
J'ai choisis mon camp et je prèfere le second.
Le commentaire ne vaut rien si il n'est pas porté par le langage cinématographique.
Si il ya des gens qui n'arrivent pas à faire la différence entre une captation de Plus Belle la Vie au cinéma avec même le plus mauvais des blockbusters américains... Il reste encore la possibilité de prendre des cours théoriques sur l'image.
tiep
parlons plutôt de robocop
JiHaisse... comprends moi bien.
On est sur le topic du Guetteur. J'ai créé le topic exprès pour avoir ce débat sur notre cinéma national.
Il ne s'agit pas d'encenser RoboCop. Ca c'est me caricaturer, même si vu les antécedants de Jose padilha, je parie que lui au moins il sait ce que c'est qu'un découpage. Son film n'est même pas sortie qu'il se fait démolir. Soit, c'était prévisible quand on touche au cyberpunk culte de Verhoeven.
Mais on ne peut pas ignorer l'état de notre cinéma.
Je ne rejoins pas JiHaisse concernant la forme de son propos, mais sur le fond je pense qu'il a raison.
Pour parler du cinéma français, en bien, tu prends comme exemple Kassovitz et Besson :sweat: S'ils font très bien leur travail, ça ressemble plus au Call Of Duty du cinéma qu'à de vrais réalisateurs indépendants français dont tu parles en introduction et qui permettent de justifier l'expression d'exception culturelle à la française. Alors c'est sûr qu'en comparant ça aux comédies lourdingues à la con (type Les Kaïra, ou Bowling qu'on a en ce moment à l'affiche), ce sont des chefs d'oeuvres, mais si elles font partie du gros de notre industrie on a pleins d'à côté.
Je ne suis clairement pas le mieux placer pour en parler car je n'ai pas le temps de voir tous les films que je voudrais et je ne peux donc juger directement, mais Tomboy, The Artist, Des hommes et des dieux, Un prophète, À l'origine, Les Plages d'Agnès... ce sont des films qui ont reçu bonne presse, qui ont eu des prix à l'étranger et qui n'enferment pas notre cinéma dans la caricature que tu décris. On a également des films d'animations type Les Contes de la nuit, ou Le Tableau dont parlait glen récemment. On a aussi tout un tas d'autres genres qui sont représentés. Alors forcément toi fan de films d'actions tu ne t'y retrouves pas, mais ce n'est pas une raison pour cracher dans la soupe car il y a, il me semble, quelques très bons réalisateurs en France.
Hobes... je ne suis pas un fan de film d'action. Que je sois plus attiré par l'imaginaire, la fantaisie, la SF, la transcendance... c'est un fait. C'est vrai.
Tous les bons films que tu cites sont des niches. Des films orphelins. Mais c'est quoi ? deux ou trois films chaque année ? je rappel que l'industrie française sort plus de 200 films par an.
Citation de: Hobes le Juillet 30, 2012, 03:05:33 PM
mais ce n'est pas une raison pour cracher dans la soupe car il y a, il me semble, quelques très bons réalisateurs en France.
Pour cracher dans la soupe faudrait commençer par la boire. Et il me semble avoir cité plus haut les bons réals français.
Ce qui me fait rager. C'est qu'on a un putain de potentiel pour raconter des histoires. Qu'on pourrait se sortir les doigts du cul et créer une vraie mouvance comme l'a si bien fait le ciné HK dans les années 80, 90. Comme le fait le cinéma Coréen en ce moment même et comme on a su si bien le faire dans les années 60, 70.
Je veux voir un cinéma plus rock'n'roll... mais bon c'est plus
Salut Les Copains pour le moment...
En cinéma de genre, honnêtement je ne vois pas quoi sauver actuellement dans le cinéma français.
Et avec la mort de chris marker, ça va pas s'arranger.
Citation de: pippoletsu le Juillet 30, 2012, 04:37:02 PM
En cinéma de genre, honnêtement je ne vois pas quoi sauver actuellement dans le cinéma français.
Et avec la mort de chris marker, ça va pas s'arranger.
Rien parce que la nouvelle génération use le genre comme un caprice. Ils ont vu des films alors ils font des films... sans rien derrière. Et puis ils ont une sacré tendance à faire rimer genre avec cinéma d'horreur...
Seul
Martyrs de Pascal Laugier
(exilé aux USA.. ben oui forcément) a été une réussite.
Citation de: Tirry le Juillet 30, 2012, 04:18:48 PM
Tous les bons films que tu cites sont des niches. Des films orphelins. Mais c'est quoi ? deux ou trois films chaque année ? je rappel que l'industrie française sort plus de 200 films par an.
Tout comme les films intéressant dont tu nous parles (que je regarderais là n'est pas le problème), ne sont pas majoritaire puisque pour un Batman par exemple cette semaine, on a un
Voisins du troisième type très niais avec Ben Stiller, un
Sexy Dance 4 Miami Heat dont on se passera de commentaires, un
Magic Mike comédie à 2 sous... S'il y avait 15 bons films par semaine ça se saurait. Ça touche évidemment le cinéma français, pourtant je vais régulièrement en voir qui me plaise.
Maintenant c'est vrai qu'on a des genres sous-représentés mais c'est davantage culturel et financier qu'un manque de technicités. Si un Michel Gondry ne fait un pas un film de SF en France c'est parce qu'aucun producteur ne le lui demande (et parce qu'on n'a pas les mêmes budgets). On en revient au même point que pour le cinéma japonais. Faire une comédie à quelques millions d'euros dont on est quasi sûr qu'elle marchera (car on a la culture du vaudeville) est un moins grand risque qu'un film d'action à gros budget type
Babylon A. D. dont Kassovitz souffre encore aujourd'hui.
Ce n'est pas notre cinéma qui est en cause, c'est juste que notre cinéma ne te correspond pas. Je ne pense pas que les producteurs américains auraient pris le risque d'appeler Jean-Pierre Jeunet pour
Alien, s'ils pensaient que tous nos réalisateurs français étaient des manches.
Mais j'ai jamais dit que tous les réals français étaient des manches !!! C'est dingue ça. Je dis juste que la majorité des films français sont nazes.
Je prefère une comédie à l'américaine qu'une comédie à la française. Tu as peut être raison aussi. Le point de vue de la majorité des cinéastes français ne me convient pas. Mais pourquoi Kounen, Gans, Kasso etc... font ils le même constat ?
Si le genre est sous-representé c'est avant tout un problème culturel et du rapport à l'image. Un monteur français (Frédéric Thoraval) dernierement rappelait qu'aux USA ils ont une vraie culture de l'image: "Mais ils ont, à Hollywood, une culture de l'image et du montage que l'on n'a pas en France. C'est un truc qui est flagrant, c'est à dire que c'est la première fois que je me retrouve quelque part et quand je dis que je suis monteur, les gens me disent «Ah oui ! Bah oui !». Alors qu'en France, on me dit «C'est quoi un monteur ?». Et même sur le plateau, les gens peuvent ne pas comprendre ce que fait le mec devant son ordinateur".
Le financement ? comment expliquer que District 9 a le même budget que Camping 2 ?
Comme expliquer qu'un film comme Drive a un budget 2 fois inférieur à une grosse comédie française ?
La France peut mettre 80M€ sur un film comme Asterix... Non sérieusement de l'argent il y en a. Ce n'est pas le problème.
Les producteurs français découvrent depuis 2 ans qu'ils peuvent rentabiliser leurs productions avec l'étranger...
Mais certains continuent à faire un cinéma nombriliste et d'appartement. On a tous des dvds asiatiques, américains sur nos étageres... mais je doute qu'un chinois ou un américain ait le dernier Catherine Frot, Mathilde Seigner ou le Marsupilami.
Le problème est culturel. Mais on peut aussi parler des producteurs qui ne savent même à qui s'adresser lorsqu'il y a de la déco, des costumes, des sfx et vfx... bref du travail et de l'ambition.
Mais ça va changer tout ça. Je reste optimiste.
je connais beaucoup d'étrangers qui ont des dvds français. bref.
Citation de: Tirry le Juillet 30, 2012, 04:18:48 PM
Pour cracher dans la soupe faudrait commençer par la boire. Et il me semble avoir cité plus haut les bons réals français.
:chatwtf:
Si tu vois le cinéma français par le prysme des mecs qui tendent vers le cinéma de genre aussi.. :tanpi: Abdellatif Kechiche est plus représentatif de la France que Besson ou Gans, et on ne parle pas non plus d'un inconnu ou de cinéma de niche hein :o
Le cinéma français est un genre en lui même et il continue à inspirer les cinémas du monde entier. Et je ne parle même pas du rôle primordial de la France dans le domaine de la production et de l'émergence de réalisateurs étrangers (spéciale dédicace à l'Iran..).
Et pour ce qui est de la culture de l'image que l'on aurait pas, mais Dieu soit loué quoi :nerd: les américains n'ont QUE ça ! Regarde où en est leur cinéma indépendant.. Il n'existe plus, complètement bouffé par les studio, il reste quoi.. Allez 3/4 réalisateurs qui ont encore des choses à dire aux EU (Alexander Payne, Wes Anderson.. Jeff Nichols.. ).
Bref je pense que tu te méprends en considérant le cinéma français comme une vieille chose importante en son temps (nouvelle vague) et désormais ringardisée.. Au contraire vue la culture de l'image dans laquelle on baigne, il est devenu essentiel de s'attarder un peu plus sur la direction d'acteurs, le story telling, des auteurs dotés d'une vision du cinéma et qui peuvent (ou au moins veulent) encore nous montrer qu'à un certain degré on peut ressortir emu et boulversé d'une séance, et pas seulement avec les yeux qui pleurent et les oreilles qui sifflent.
Je pense que tu as cette vision là et que nous sommes certains à en avoir une autre car on ne regarde pas forcément les mêmes films aussi, tout simplement.
Ça coûte moins cher de produire un iranien que Dany Boon. :miyamoto:
Et pourtant la prise de risque est bien du côté du film iranien.
Vis à vis du pouvoir en place, oui :tapie:
Mais justement, ne serait-il pas plus couillu/plus subversif de faire de l'americanerie bien grasse ?
Mais on s'en fout de la subversion non ? :nerd:
Et laissons l'americanerie là où elle est, on en bouffe déjà assez je trouve.
Ben je ne sais pas s'ils s'en foutent tant que ça en Iran, non ?
Remarque, juste faire une histoire d'amour, c'est déjà subversif là-bas au final...
Eux oui, mais nous (enfin moi) on s'en fout.. L'intérêt documentaire par rapport à la politique ok, mais c'est vraiment pas ça qui fait le sel du cinéma iranien amha.
http://www.franceinter.fr/reecouter-diffusions/384613
Des billes pour débattre ^^
Ils ont des bonnes thématiques ces cons :leuv:
Grave :leuv2:
Ecoutez le podcast sur Melville :leuv:²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²
Citation de: glen le Juillet 31, 2012, 07:03:29 AM
Si tu vois le cinéma français par le prysme des mecs qui tendent vers le cinéma de genre aussi.. :tanpi: Abdellatif Kechiche est plus représentatif de la France que Besson ou Gans, et on ne parle pas non plus d'un inconnu ou de cinéma de niche hein :o
Je rappel que le genre est ce qui permet de transcander la grammaire, de faire évoluer les outils narratifs du cinéma. Le genre est le cinéma. C'est la culture française qui tend à faire passer le genre comme sous-culture. On pourrait même dire que le cinéma a été inventé pour réaliser des westerns (quintessence du genre).
Concernant Abdellatif Kechiche representant du cinéma français, La bonne blague...
C'est surtout de ce que l'on veut bien en faire. Avant Abdellatif Kechiche, il y avait Mélies, Gance, Carné, Duvivier, Cocteau... et leurs représentants actuels dans cette industrie "pseudo-auteurisante" sont Besson, Kounen, Kasso, Jeunet, Gans, Siri... Et absolument pas Adbellatif Kechiche qui ne connait qu'une focale
(ouai... je suis taquin) ou l'autre cancre de Laurent Cantet.
Citation de: glen le Juillet 31, 2012, 07:03:29 AM
Et pour ce qui est de la culture de l'image que l'on aurait pas, mais Dieu soit loué quoi :nerd: les américains n'ont QUE ça ! Regarde où en est leur cinéma indépendant.. Il n'existe plus, complètement bouffé par les studio, il reste quoi.. Allez 3/4 réalisateurs qui ont encore des choses à dire aux EU (Alexander Payne, Wes Anderson.. Jeff Nichols.. ).
Oui c'est vrai qu'un Nolan n'a rien à dire. Del Toro ne s'exprime pas. Les films de Judd Apatow sont vides, Spielberg est un gros imbécile, Michael Mann ne sait pas de quoi il parle, Clint Eastwood est un facho, Neil Bloomkamp ne fait que des allégories à la con, Fincher ne reflète rien, Andrew Niccol n'est qu'un farfelu, Danny Boyle n'est qu'un guide touristique, James Cameron est un con... Raaah satanés studios !!!!
Citation de: glen le Juillet 31, 2012, 07:03:29 AM
Bref je pense que tu te méprends en considérant le cinéma français comme une vieille chose importante en son temps (nouvelle vague) et désormais ringardisée...
Au contraire... c'est la nouvelle vague qui a fait du mal à la qualité du cinéma français. Avant elle, le cinéma français était ambitieux, il en voulait. Les cinéastes faisaient du R&D pour filmer et faire évoluer la grammaire
(Gance par exemple). Cet esprit là a été récupéré par les américains, au moment où la nouvelle vague française s'ingurgeait contre un "travelling", contre une lumière indirecte...
Citation de: glen le Juillet 31, 2012, 07:03:29 AM
Au contraire vue la culture de l'image dans laquelle on baigne, il est devenu essentiel de s'attarder un peu plus sur la direction d'acteurs, le story telling, des auteurs dotés d'une vision du cinéma et qui peuvent (ou au moins veulent) encore nous montrer qu'à un certain degré on peut ressortir emu et boulversé d'une séance, et pas seulement avec les yeux qui pleurent et les oreilles qui sifflent.
La direction d'acteur n'est qu'un artifice dont use et re use les cinéastes pour se légitimer une place face à l'impérialisme du cinéma américain. Un acteur au cinéma, il faut qu'il est un regard, une gueule. C'est le chemin qu'empreinte le jeu du comédien pour atteindre et communiqué l'émotion au spectateur. Et le jeu, tu es bon ou tu l'es pas. Vous croyez quoi ? qu'un réalisateur à le temps de donner un cours de psychologie sur un plateau de tournage avec tout ce qu'il est censé gérer ?
(j'ai bien dit "censé"... parce qu'en France, on a effectivement le temps de prendre un café avec le comédien vu la majorité des films)C'est bien français tout ça.
Et puis vous croyez quoi qu'un réalisateur dirige un Robert de Deniro ? un Tom Cruise ? un Brad Pitt ? - allez ça en fera plaisir à certain - un Depardieu ?
Michel Serrault a très bien expliqué tout ce que je relève.
Mais forcément le comédien préfèrera dire que c'est la faute du réalisateur. Quant au réalisateur, ça l'arrange. Il bosse pas sa grammaire et se repose sur son comédien.
Le Storytelling ? C'est vrai que c'est en France que l'on trouve de vrai innovation concernant la structure narrative, le récit. Ca fait 30 ans que c'est la même chose.
Citation de: glen le Juillet 31, 2012, 07:03:29 AM
Je pense que tu as cette vision là et que nous sommes certains à en avoir une autre car on ne regarde pas forcément les mêmes films aussi, tout simplement. .
Oui tu as sans doute raison sur ce point. Forcément.
Loin de moi l'idée d'empecher de faire des films aux Abdellatif Kechiche et cie. Mais il serait normal de créer une hierarchie. Basé sur le travail, l'ambition
(ça veut pas dire 20M€ de budget de Camping) et l'outil cinématographique.
Et ce que je remarque c'est que le système empèche d'une certaine manière à ce que surgisse une autre vision que celle qui fait SA loi actuellement.
Citation de: pippoletsu le Juillet 31, 2012, 09:21:50 AM
Mais justement, ne serait-il pas plus couillu/plus subversif de faire de l'americanerie bien grasse ?
Ca a déjà été fait avec Gomez et Tavarez et autres prods estampillées EuropaCorp. Le problème c'est que pour la majorité des cinéastes français. La spécificité française c'est le ghétto. Là encore, ils oublient que le français est complétement légitime de part son passé de faire un pure film de SF ou Fantastique. On a eu Jules Vernes et Mélies... mais le système est amnésique.
Mais au fond la question n'a n'aurait aucun sens. Bloomkamp est il américain ?
District 9 parle t'il de l'amérique ? Paul Verhoeven est il américain ? Ce sont les européens qui ont fait le cinéma américain. Et je sais que tu le sais Pippo.
La question est pour qui roule le système culturel français ?
Ici un début de réponse:
http://youtu.be/QvERdw3nbiU (http://youtu.be/QvERdw3nbiU)
Pour info budget de la futur captation d'Alain Resnais est de 8M€.
Aux USA, on fait Drive et 2 fois Take Shelter. :lol:
Vous pouvez aussi admirer le niveau d'expression de nos comédiens franchouillard.
Après on s'étonne de la prestation de Cotillard sur le dernier Nolan...Et n'ayez pas honte d'en vouloir. Autorisez vous l'exigence.
tu racontes de la merde,
cordialement,
Moi je parlais pour les iraniens.
Sinon tu prends un truc pour tes aigreurs d'estomac bak ou tu attends de te digérer tout seul ?
ecoute, ton pote raconte de la merde, il raconte de la merde. sois pas deg.
Dis le que tu t'ennuies hein.
Les comparaisons de budget, faut tout de suite arrêter :oo
Ton post est très long, et je déteste les post "point par point multiquote", mais pourquoi est-ce que quand (cette tournure de phrase :dlrouch: ) je fais un bilan sur les films vus dans l'année, ceux qui me marquant le plus sont des films.. français (en tout cas rarement les blockbuster américains) ? :nerd: y'a sûrement des focales qui déchirent, des montages au poil, des "gros" castings, ouais bon.. Les films bien huilés et léchés, c'est marrant et divertissant mais si ça ne me parle pas plus que ça .. :??:
Tu renvois tout à la technicité, je vais peut-être sortir un gros mot en parlant d'oeuvre, et que certains films bancals ont plus d'âme et peuvent plus toucher qu'un tourbillon visuel et sonore de 120 mn :tanpi:
Citation de: glen le Juillet 31, 2012, 05:09:19 PM
Les comparaisons de budget, faut tout de suite arrêter :oo
c honteu l'argent des footeux, alor ke des uzines fèrm et ke D jen meur 2 fin
Citation de: glen le Juillet 31, 2012, 05:09:19 PM
Les comparaisons de budget, faut tout de suite arrêter :oo
Ton post est très long, et je déteste les post "point par point multiquote", mais pourquoi est-ce que quand (cette tournure de phrase :dlrouch: ) je fais un bilan sur les films vus dans l'année, ceux qui me marquant le plus sont des films.. français (en tout cas rarement les blockbuster américains) ? :nerd: y'a sûrement des focales qui déchirent, des montages au poil, des "gros" castings, ouais bon.. Les films bien huilés et léchés, c'est marrant et divertissant mais si ça ne me parle pas plus que ça .. :??:
Tu renvois tout à la technicité, je vais peut-être sortir un gros mot en parlant d'oeuvre, et que certains films bancals ont plus d'âme et peuvent plus toucher qu'un tourbillon visuel et sonore de 120 mn :tanpi:
Parce que c'est la technique qui amène la grammaire. L'idée germe dans la tête. Mais pour parvenir à la mettre en image dans un film on a besoin de technique. Je ne vois pas en quoi je devrais occulter la technique. C'est la base. Maintenant on peut niveler le tout par le bas et dire que les films amateurs postés sur youtube c'est de l'art. Perso, je ne serai jamais d'accord avec ça. C'est comme comparer Frazetta à l'illustrateur de Boule et Bill.
Si on ne sait pas ou on ne connait pas les outils cinématographique. Je propose à ces réalisateurs de mettre en scène au Theatre. C'est bien le théatre. Y a même des captations sur France 2.
(ah on me dit que c'est moin bien payé....)Après je t'empèche pas de t'émouvoir sur le cinéma français (donne le nom des films... fait partager on ne sait jamais).
Si ça te parle tant mieux. Mais tu devrais pouvoir concevoir que le cinéma français - a part 1 ou 2 par an - ne touche pas certaines personnes et j'ai la décence d'expliquer pourquoi.
Et vu qu'on me caricature en pensant que je n'aime que le blockbuster américain
(voir ma critique sur le dernier Nolan... mais c'est pas grave) la technique/grammaire ne veut pas dire méga budget. Au hasard: Jackie Brown, Fighter, Take Shelter, Bug (Friedkin), Drive, Le Territoire des Loups, Bienvenue à Gattaca (Niccol)....
Après j'ai confiance et conscience que le cinéma français va prendre une autre forme. La nouvelle génération arrive et forcément ça va donner quelques choses de nouveau. C'est une affaire d'une dizaine d'année.
Citation de: Tirry le Août 01, 2012, 02:44:19 AMPerso, je ne serai jamais d'accord avec ça. C'est comme comparer Frazetta à l'illustrateur de Boule et Bill.
Ah bah voilà, l'essence du débat est ici, et ça dépasse clairement le cinéma.
D'ailleurs on parle du cinéma français, mais tu pourrais avoir les mêmes griefs envers le cinéma européen, voire le cinéma d'auteur (même si ça veut pas dire grand chose) tout court (brésilien, japonais, etc) ??
Ben il y a quand même des "auteurs" (le mot qui veut rien dire, mais bon on va dire que c'est plus pratique) qui sont beaucoup dans la recherche technique et graphique: Wong Kar-wai, Lars Von Trier (bon ok, bcp moins depuis Dancer in the Dark quand même), Shyamalan (même si maintenant il surtout des impôts à payer...).
On peut reprocher beaucoup de choses à Cameron, mais derrière ses films (qu'on peut tout à fait ne pas apprécier, on peut réduire Avatar à Pocahontas, c'est pas interdit), il y a tjs une masse monstrueuse de recherche technique à laquelle on peut être parfaitement hermétique, mais qu'on ne peut pas occulter.
En trollant un peu, que serait WKW sans Christopher Doyle ?
C'est donc bien de la technique qu'il est ici question :D
Sans Doyle et malgré Darius Khondji (un franco-iranien, tiens tiens), ça fait My Blueberry Night, un assez mauvais film quand même...
Disons que la mise en scène, c'est pas Doyle, mais il est pas du tout étranger à l'aura de WKW :tapie:
tirry>> tu réduis donc bien le cinéma à la technique. tu n'as rien compris au cinéma.
Déjà 4 pages, c'est Michel Placido qui doit être content :nerd:
C'est le topic que les invités lisent le plus, je ne sais pas pourquoi !
Rejoignez nous internautes, aidez-nous à combattre les scientologues du cinéma américain, préservons l'exception culturelle française, le cinéma est un art, et non une science !
SOYONS BEAUX ET IMPARFAITS, SOYONS FRANÇAIS (http://forum-images.hardware.fr/images/perso/lechewal.gif)
mmm tout compte fait, vu comme ça, ça fait un peu niais. je rejoins le clan de tirry.
Citation de: Bakappoi le Août 01, 2012, 12:34:49 PM
tirry>> tu réduis donc bien le cinéma à la technique. tu n'as rien compris au cinéma.
Bakkapoi t'es trop binaire pour moi. Je retente une dernière fois de t'expliquer: le cinéma c'est un langage donc une grammaire. La technique c'est les mots et selon celle que tu utilises ça ne reproduit pas les mêmes sensations. Une luma, une dolly, une steadicam, un travelling, les caméras, le découpage... etc . Autant d'outils qui permet d'etoffer le langage selon le sujet et ce que le réalisateur veut dire et faire ressentir. La technique permet au sujet traité d'éclore et d'échapper à la simple pose du commentaire et ce jusqu'à atteindre une forme irréprochable
(Il Etait une Fois dans l'Ouest par exemple). Es tu capable d'analyser la valeur d'un cadre et le sens d'un montage ? Saisis tu l'importance d'un découpage ? Perso, j'en doute fort.
Crois tu que Kubrick choisit sa focale au hasard lorsqu'il fait revenir Alex (après sa thérapie) chez ses parents dans Orange Mécanique. Saisis tu le sous texte du film ? Ou penses tu que Kubrick se contente juste de dénoncer et décrire ? Tu crois sans doute que tout le monde peut faire du cinéma. Je crois l'inverse.
Ca sera la dernière fois que je m'exprime sur le sujet de la technique. Et surtout je ne te permets pas de me juger. Tu remarqueras que je me defend sans le faire. Sur le terrain de l'argumentation tu ne me prouves pas que tu es doué. Il pourrait y avoir un ovni dans ton jardin que tu continurais à dire que ça n'existe pas. Kubrick et Leone doivent se retourner dans leur tombe en te lisant.
Glen a au moins le mérite d'argumenter et en cela je respecte totalement sa vision qu'il a de la culture. Du moment qu'il prend son pied avec ça. Tant mieux. C'est sincère. Loin de moi encore l'idée d'interdire tel ou tel film. Je dis juste que le cinéma français dans sa globalité n'est pas à la hauteur de cet art et je m'explique. Mais ça va changer et il y a quand même de grands noms qui ont commencé à montrer la voie.
Après si vous êtes content de la situation tant mieux pour vous. Le public de
Josephine Ange Gardien aussi est très satisfait.
tirry, tu me connais pas, j'ai l'écriture en horreur, c'est pour ça que je trolle au lieu d'écrire des pavés pour m'expliquer. et pour développer un peu plus, je pense justement que tu es trop binaire pour moi :nerd:
la technique sert un propos et un tout, elle ne doit pas être analysée en tant que telle pour juger de la qualité d'un film. un film peut être exceptionnel tout en étant banal dans sa réalisation. tout comme il peut être à chier tout tant en ayant une technique irréprochable. la technique n'est pas une condition sine qua non comme tu le penses. un film c'est un ensemble de choses et il doit être jugé comme tel. pas pour seulement un de ses aspects.
et celui qui continuerait de nier l'existence de robots géants même si il y en avait dans son jardin, c'est le baron, pas moi :tapie:
et pour troller quand même un tout petit peu, c'est plutot en lisant ton post que leone et kubrick doivent se retourner dans leurs tombes. tu crois qu'ils ont fait tout ça pour qu'on se branle sur la focale qu'ils ont utilisés ou sur leurs films? :troll:
Se moquer du public de Joséphine ange gardien quand on aime SEULEMENT les films de Tarkovski, Bergman, Fassbinder etc ok, mais s'en moquer alors qu'on believe a fond sur des films de robots géants ou des super héros... C'est bonnet blanc-blanc bonnet quand même, c'est pas du tout du troll :)
Il faut se dire que ce que l'on aime, autrui n'est pas obligé de aimer, et qu'intrinsèquement, il n'y a pas beaucoup de différences entre Citizen kane et Les visiteurs 2 si on a des gouts éclectiques, ce qui n'est pas le cas de certains moudjahidine du 7éme art.
et pour en finir sur mon approche du 7e art justement, je ne mets pas en opposition film avec technique et film sans technique, et c'est précisement là dessus que je te trouve binaire tirry.
moi, j'aime le cinéma dans toute son expression :hautain:
Il parlait de quoi ce topic à l'origine ?
Il va y avoir un film Joséphine ?
C'est le prochain projet de del toro.
Pour qu'on se branle... certainement pas. Il a fait parce qu'il a saisit ce que la technique pouvait amener à son propos et eviter encore la simple pose masturbatoire (là le public se branle) du commentaire.
(C'est quand même lui qui a fait developper/modifier un objectif par la Nasa pour son film Barry Lyndon...)
Bien entendu qu'un réalisateur qui fait un travelling circulaire au hasard juste parce que c'est efficace, n'aura pas le même impact que le travalling circulaire de Jim Jarmusch dans Broken Flowers. Idem pour un simple contre champ qui peut être magistrale comme chez Shyamalan pour Le Village. C'est ça la mise en scène au cinéma. C'est pas QUE la direction d'acteur. Tout comme ce n'est pas QUE de la technique qui peut être totalement gratuite mais efficace lorsque le sujet et le genre le demande (Fast Five).
Après si ça t'en touche une sans bouger l'autre pour je ne sais quelle raison obscure et inavouable. Je peux concevoir. Je respecte les gouts et les couleurs. Comme on dit ça ne se discute pas (quoique je suis taquin). Mais vient pas me donner des leçons sur comment et ce que doit être le cinéma.
Sinon oui on a le droit d'être en désaccord avec moi.
Et Baron est plus doué pour les Troll apparement. :troll:
Je suis effectivement doué dans bon nombre de domaine, mais ton :
-Josephine ange gardien, c'est pour les ploucs :hahahh:
-Les robots géants et les super héros, c'est magistral :girard:
C'était le MASTER troll. Imbattable.
Il est vrai que je ne concois pas le cinéma comme une captation. Si ça , ça fait de moi un terroriste du 7eme Art. Ok parfait. Je meurs en martyre sans problème. :hautain:
Le Baron... tu caricatures mes propos. Ton problème c'est que tu refuses d'admettre le génie de Del Toro. Mais c'est ton droit. Je te rassure. Te sens pas bousculé dans ton slip.
Joséphine ange gardien a son public car il y a des personnes dont les histoires à l'eau de roses intéressent, des personnes dont une comédie bon enfant qui leur ressemble et qui parle de thèmes de tous les jours leur fait passer un bon moment. Ce n'est donc pas étonnant qu'il y ait un public. Ce n'est pas une question de marketing, ça leur plait bien plus que le Seigneur des Anneaux car eux ne voient pas l'intérêt de voir une bataille entre des arbres géants, et des monstres tout droit sortie des enfers.
De la même manière que tu juges bon un film, eux les juges mauvais indépendamment de la technique.
Citation de: Hobes le Août 01, 2012, 04:15:38 PM
Joséphine ange gardien a son public car il y a des personnes dont les histoires à l'eau de roses intéressent, des personnes dont une comédie bon enfant qui leur ressemble et qui parle de thèmes de tous les jours leur fait passer un bon moment. Ce n'est donc pas étonnant qu'il y ait un public. Ce n'est pas une question de marketing, ça leur plait bien plus que le Seigneur des Anneaux car eux ne voient pas l'intérêt de voir une bataille entre des arbres géants, et des monstres tout droit sortie des enfers.
De la même manière que tu juges bon un film, eux les juges mauvais indépendamment de la technique.
Tout est dit.
J'ai vu tous les films de del toro (Exepté Hellboy 2) et je les ait apprécié, et comme toi je le considère meilleur réalisateur que X ou Y. Par contre j'aime pas les robots géants, c'est juste un détail.
Et j'aime pas les mecs qui disent "Uncharteed" ou "beath Them All" aussi.
Citation de: Tirry le Août 01, 2012, 04:17:36 PM
Citation de: Hobes le Août 01, 2012, 04:15:38 PM
Joséphine ange gardien a son public car il y a des personnes dont les histoires à l'eau de roses intéressent, des personnes dont une comédie bon enfant qui leur ressemble et qui parle de thèmes de tous les jours leur fait passer un bon moment. Ce n'est donc pas étonnant qu'il y ait un public. Ce n'est pas une question de marketing, ça leur plait bien plus que le Seigneur des Anneaux car eux ne voient pas l'intérêt de voir une bataille entre des arbres géants, et des monstres tout droit sortie des enfers.
De la même manière que tu juges bon un film, eux les juges mauvais indépendamment de la technique.
Tout est dit.
Mais ça ne justifie pas pour autant que l'on dénigre l'autre.
On peut faire le parallèle avec le jeu vidéo. Dans un sens, en appréciant une série comme Call of Duty tu fais partie de la seconde catégorie qui aime ce qui est formaté pour un public donné. Ici un jeu sans prise de risques qui n'a pour lui que sa mise en scène calquée sur le modèle hollywoodien et un gameplay précis (ce n'est donc pas péjoratif car le jeu est efficace). Mais ne trouverais-tu pas ça plus fort encore s'il y avait un environnement ouvert (ou au moins qu'on en ait l'illusion), une direction artistique forte, un rendu technique nettement meilleur (car les derniers Call Of accusent le poids des années), une histoire modulable suivant tes actions bonnes ou mauvaises, des dialogues avec des PNJs (passants, commerçants...) pour t'aider dans ta progression de ta mission voire des scènes d'interrogatoires à la LA Noire (optionnelle) qui t'apporteraient des indices sur les multiples façons d'atteindre l'objectif (passer par les toits, des sous sols, qu'une porte est ouverte, qu'un garde prend sa pause...) ?
Pour moi c'est un vrai regret de voir qu'Activision se contente d'appliquer une recette qui marche, comme toi tu sembles regretter qu'en France on fasse un peu toujours la même chose... mais dans les jeux vidéo (Bioshock, Dishonored...), comme au cinéma français (tous les exemples que j'avais, ainsi que glen, précédemment cités), il y a des titres, des films, qui font dire qu'on a encore de l'espoir en le savoir faire des ces "créateurs".
Vous coller les étiquettes facilement quand même... J'aime Call of Duty pour ce qu'il pretend être. Je n'ai plus le temps de jouer longtemps. Je me defoule. Ca me suffit. La recette va de toute manière s'épuiser. Et Activision sera à un moment ou un autre obliger de changer. L.A Noire fait partie de ma liste. Et je n'ai rien contre ce jeu. Absolument pas.
Quant au fait que j'aime les produits formatés... Chais pas... Comprends pas.
Pour la énième fois. Le problème du cinéma français est dans le fait que la majorité des cinéastes (200 films produit par an. La majorité est quand même plus proche de l'indigence que des films comme Hommes et Des Dieux et Un Prophète) ne connaisse pas l'outil cinématographique. Ils n'utilisent que 30% du langage que permet le cinéma et ce n'est pas une affaire de budget et ça n'a rien avoir avec un formatage de produit.
Désolé si un Scorcese, Cameron ou Spielberg ou Tsui Hark, Park Chan-Wook.. etc utilise jusqu'à son paroxysme la cinématographie. Ils ne se reposent pas sur la barrière morale qui voudrait que parce que le film parle d'un sujet important ou rare, alors ça fait d'eux des cinéastes.
Exemple le pitoyable film La Rafle de Roselyn Boch.
C'est pas difficile à comprendre... enfin je crois.
Le pourcentage de films finis à la pisse est plus fort en france qu'aux EU d'après toi (vraie question :o ) ?
Le direct to DVD, ça existe en France ?
Vraie question aussi.
Citation de: Tirry le Août 01, 2012, 05:47:49 PM
Vous coller les étiquettes facilement quand même... J'aime Call of Duty pour ce qu'il pretend être. Je n'ai plus le temps de jouer longtemps. Je me defoule. Ca me suffit. La recette va de toute manière s'épuiser. Et Activision sera à un moment ou un autre obliger de changer. L.A Noire fait partie de ma liste. Et je n'ai rien contre ce jeu. Absolument pas.
Quant au fait que j'aime les produits formatés... Chais pas... Comprends pas.
Pour la énième fois. Le problème du cinéma français est dans le fait que la majorité des cinéastes (200 films produit par an. La majorité est quand même plus proche de l'indigence que des films comme Hommes et Des Dieux et Un Prophète) ne connaisse pas l'outil cinématographique. Ils n'utilisent que 30% du langage que permet le cinéma et ce n'est pas une affaire de budget et ça n'a rien avoir avec un formatage de produit.
Désolé si un Scorcese, Cameron ou Spielberg ou Tsui Hark, Park Chan-Wook.. etc utilise jusqu'à son paroxysme la cinématographie. Ils ne se reposent pas sur la barrière morale qui voudrait que parce que le film parle d'un sujet important ou rare, alors ça fait d'eux des cinéastes.
Exemple le pitoyable film La Rafle de Roselyn Boch.
C'est pas difficile à comprendre... enfin je crois.
Non mais t'inquiètes pas, je ne collais pas d'étiquettes. Je n'avais pas d'exemples d'oeuvres du cinéma français "grand public" que tu pourrais aimer donc je suis aller chercher du côté du jeu vidéo (tout en sachant qu'à côté tu joues à du MGS et d'autres).
Mon analogie que tu n'as semble -t- il pas saisi c'est que tu apprécies Call Of pour ce qu'il est, un jeu défouloir efficace. Or tu sembles ne pas lui tenir rigueur du fait qu'il n'utilise pas la "grammaire" du jeu vidéo qui est tout ce que j'ai décrit plus haut. Pourquoi ne pas faire de même avec le cinéma français ?
Parce qu'un film n'utilise pas de plans séquences, il en devient mauvais ? A l'inverse il y a un tas de films techniquement bien fichus qui sont totalement ratés. En quoi ça pourrait-être antinomique ? Qu'ils utilisent 30, 40 ou 50% du langage du cinéma c'est dommage, mais ça n'est pas la seule composante qui en fait un bon film.
Citation de: glen le Août 01, 2012, 05:50:58 PM
Le pourcentage de films finis à la pisse est plus fort en france qu'aux EU d'après toi (vraie question :o ) ?
Je me permets de repondre à ta question avec la bonne question posé par Pippo qui a saisi quelque chose d'important.
Il n'existe pas de "direct to dvd" en France. C'est à mon avis assez impossible que ça existe vu un marché certe en augmentation mais pas assez porteur malgré tout pour se permettre ça. A ce constat. Les films finient à la pisse comme tu dis Glen son à mon sens quasi proportionnel. Mais ce qui est grave, c'est qu'il n'y a pas de "direct to dvd" en France. On se trouve donc avec des films produient et pré-achetés par des chaines TV (unique au monde, ailleurs le cinéma n'est pas financé par la TV) formaté non pas pour le cinéma mais pour la TV. Ca va de la comédie débile pour TF1 à la captation pseudo-auteurisante de France 2 et Arte.
Canal + tente depuis plusieurs années maintenant de s'ouvrir à un cinéma un peu plus exigent sur le plan cinématographique... On sent la volonté en tout cas.
Citation de: Hobes le Août 01, 2012, 05:55:33 PM
Mon analogie que tu n'as semble -t- il pas saisi c'est que tu apprécies Call Of pour ce qu'il est, un jeu défouloir efficace. Or tu sembles ne pas lui tenir rigueur du fait qu'il n'utilise pas la "grammaire" du jeu vidéo qui est tout ce que j'ai décrit plus haut. Pourquoi ne pas faire de même avec le cinéma français ?
Effectivement je n'avais pas saisi. Autant pour moi. Pourquoi je n'en tiens pas rigueur. Parce que je le prends pour ce qui l'est. Un jeu bourrin avec des mises en scènes cinématographiques efficaces. Mais ce n'est pas le plus grand jeu de tous les temps. Et puis il est simple. Et je ne me suis jamais considéré comme un gars qui était super fort en jeux vidéo. Je joue, je me défend et détend. J'adore ça les jeux vidéos que je considère d'ailleurs comme une nouvelle forme d'art. Mais je n'ai pas la dexterité de certains. J'assume. J'assume aussi le fait que je vois parfois un peu trop le jeu vidéo par
le prisme de la mise en scène cinématographique. Mais je ne me permets pas non plus de critiquer les jeux aux gameplays 100 fois plus étoffés qu'un COD en cela, je serai un très mauvais testeur de jeu vidéo. Metal Gear Solid pourquoi j'aime ? Parce qu'il y a un putain de scénario, il rassemble un univers uchronique et anticipatoire que j'adore et que la mise en scène de Kojima est grandiose.
Ensuite je comprendrais toujours les critiques sur le 4 par exemple... etc.
Par contre pour le cinéma... c'est autre affaire. Chacun son truc comme on dit :)
Citation de: Hobes le Août 01, 2012, 05:55:33 PM
Parce qu'un film n'utilise pas de plans séquences, il en devient mauvais ? A l'inverse il y a un tas de films techniquement bien fichus qui sont totalement ratés. En quoi ça pourrait-être antinomique ? Qu'ils utilisent 30, 40 ou 50% du langage du cinéma c'est dommage, mais ça n'est pas la seule composante qui en fait un bon film.
Il en devient pas mauvais. Il en devient incomplet si le scénario exige cela.
Un plan séquence ça peut rendre la séquence d'un film plus fluide (encore faut il qu'il soit réussi) notamment pour présenter plusieurs situations en une seule (Les Fils de l'Homme) si le scénario l'exige (donc ce n'est pas obligatoire qu'il sert à cela). Comme le ferait un écrivain lors d'un chapitre de son romain. A chacun de trouver le traitement adequate au sujet et utiliser le meilleur outil pour exprimer ce qu'il veut dire.
La technique au cinéma c'est comme les touches d'un piano. C'est limité mais ce que vous pouvez faire avec est infini.
Si faire un film consiste seulement a faire un master shot (filmer une scène entièrement et d'un seul angle) et faire 2 ou 3 inserts sur les visages pour jongler ensuite au montage... Je leur propose de faire du théatre.
Le cinéma français a très souvent le même traitement. Films après films. Et des sujets rarement passionnants. On peut en parler aussi. Ca rejoindra plus une affaire de goût. Mais bon après ça peut interesser quelqu'un, une bonne femme qui hérite d'une maison avec un poid familiale sur les épaules. Bon ça c'est une affaire de goût. Bon moi perso, ça m'interesse pas. Surtout que les traitements ne sont jamais attrayants. Mais bon...
Juste un exemple, mon film de l'année 2011 c'est le film iranien Une séparation d'Asghar Farhadi. Il n'utilise aucun procédé technique particulier pourtant l'histoire non manichéenne (on pourrait en parler ça dans les films US), cette vision particulière de la nature humaine (ou tout le monde ment), le jeu d'acteurs, la tension qui s'en dégage... c'est un film fort, marquant, qui n'entre dans aucun de tes critères.
Quand on voit ça, je me dis que peu importe qu'il ait utilisé tel ou tel procédé, tant que l'illusion est là, et qu'on arrive à t'immerger dans l'histoire, le résultat est suffisamment convainquant pour se dire "pwah c'était poignant".
Citation de: Hobes le Août 01, 2012, 07:28:09 PM
Juste un exemple, mon film de l'année 2011 c'est le film iranien Une séparation d'Asghar Farhadi. Il n'utilise aucun procédé technique particulier pourtant l'histoire non manichéenne (on pourrait en parler ça dans les films US), cette vision particulière de la nature humaine (ou tout le monde ment), le jeu d'acteurs, la tension qui s'en dégage... c'est un film fort, marquant, qui n'entre dans aucun de tes critères.
Quand on voit ça, je me dis que peu importe qu'il ait utilisé tel ou tel procédé, tant que l'illusion est là, et qu'on arrive à t'immerger dans l'histoire, le résultat est suffisamment convainquant pour se dire "pwah c'était poignant".
Ca c'est toi qui le dit que ça n'utilise pas la technique cinématographique. :)
Quand decide t-il de faire un gros plans sur le dialogue. Quand decide t-il de faire des entrées et des sorties de champ. Quand decide t-il de faire des amorces, des flous au 1er plan... Ceux sont des choses qui evidemment aucun spectateur ne remarquera (mais il le ressentira) pourtant, il y a bien là une technique cinématographique, simple, classique, non ostentatoire, mais elle est bien présente. Le sujet exige certainement ce traitement là. Puis la photographie est déjà plus travailler. Et je dis cela rien qu'en regardant son trailer. Je n'ai pas vu le film.
Si t'as aimé je te conseil
Incendie de Denis Villeneuve (ah merde !! il est canadien !! :) )
Technique != effets tapageurs.
Citation de: pippoletsu le Août 01, 2012, 07:53:37 PM
Technique != effets tapageurs.
C'est different exactement. :)
J'ai bien compris :o Mais si Asghar Farhadi utilise évidemment des codes et techniques du cinéma, on est très loin de la maestria d'un Kubrick dans Barry Lyndon par exemple. Ca ne m'a pas empêché de préférer le premier au second (que j'ai beaucoup aimé là n'est pas le débat).
Sinon je pense comprendre ce que tu veux dire, mais pour reprendre ton analogie avec la musique, ce n'est pas parce que tu utilises plus de notes que tu ferras forcément un meilleur morceau. En guitare, pour te former, tu apprends Come As You Are de Nirvana. C'est hyper simple, t'as besoin de 4 notes. Pour autant je préfère ce morceau extrêmement simpliste à bien des titres complexes et qui demandent un doigté de folies. Mais je pourrais dire de même pour le piano ou certains grands compositeurs n'ont pas eu besoin de toutes la gamme pour écrire des classiques.
Après évidemment qu'il est possible de combiner les deux mais c'est extrêmement rare - en France comme aux US (parce que les films américains qui m'ont plu l'an dernier doivent se compter sur les doigts d'une main).
Mais j'ai jamais dit qu'il fallait utiliser tout, ça n'a aucun sens... Je n'arrête pas de marteler qu'il faut adapter sa mise en scène au sujet traité. C'est différent. Une mise en scène ça se pense. En France, je parle de captation. Comme tata qui filme sa fifille qui joue au théatre. Et encore si ils étaient une vingtaine à faire ça. Je m'en foutrais sincèrement.
C'est ce que j'avais cru comprendre en lisant ça :
Citation de: Tirry le Août 01, 2012, 05:47:49 PMPour la énième fois. Le problème du cinéma français est dans le fait que la majorité des cinéastes (200 films produit par an. La majorité est quand même plus proche de l'indigence que des films comme Hommes et Des Dieux et Un Prophète) ne connaisse pas l'outil cinématographique. Ils n'utilisent que 30% du langage que permet le cinéma et ce n'est pas une affaire de budget et ça n'a rien avoir avec un formatage de produit.
Désolé si un Scorcese, Cameron ou Spielberg ou Tsui Hark, Park Chan-Wook.. etc utilise jusqu'à son paroxysme la cinématographie.
Sous entendu le problème du cinéma français c'est qu'il est limité d'un point de vue technique. Mon exemple était là pour dire OSEF. Ce n'est pas parce que nos 200 films français seraient soit disant filmés comme un documentaire sur nos vacances à St Malo qu'ils en sont mauvais pour autant.
Surtout que je ne comprends pas, mieux filmés ou pas, une bouse reste une bouse et aux US en proportion je crois qu'on a rien à leur envier :crazy:
Citation de: Hobes le Août 01, 2012, 08:34:11 PM
C'est ce que j'avais cru comprendre en lisant ça :
Citation de: Tirry le Août 01, 2012, 05:47:49 PMPour la énième fois. Le problème du cinéma français est dans le fait que la majorité des cinéastes (200 films produit par an. La majorité est quand même plus proche de l'indigence que des films comme Hommes et Des Dieux et Un Prophète) ne connaisse pas l'outil cinématographique. Ils n'utilisent que 30% du langage que permet le cinéma et ce n'est pas une affaire de budget et ça n'a rien avoir avec un formatage de produit.
Désolé si un Scorcese, Cameron ou Spielberg ou Tsui Hark, Park Chan-Wook.. etc utilise jusqu'à son paroxysme la cinématographie.
Sous entendu le problème du cinéma français c'est qu'il est limité d'un point de vue technique. Mon exemple était là pour dire OSEF. Ce n'est pas parce que nos 200 films français seraient soit disant filmés comme un documentaire sur nos vacances à St Malo qu'ils en sont mauvais pour autant.
Surtout que je ne comprends pas, mieux filmés ou pas, une bouse reste une bouse et aux US en proportion je crois qu'on a rien à leur envier :crazy:
30% dans la globalité des cinéastes... ce qui fait qu'ils sont tous pareil. Sans réel distinction apart leur sujet.
Par contre ce que tu dis à la fin ça fait peur Hobes. Autant dire à Cameron, Spielberg, Scorcese, Mann, Boyle, Gray, Paul Thomas Anderson, Nicolas Winding Refn .etc... d'arrêter de se casser le cul. Parce qu'apparement tout le monde s'en branle de la grammaire. (du moins ici).
Après je ne dis pas qu'ils ont constamment des chefs d'oeuvres. (quelle nation peut se targuer de ça ?). Mais ils ont, je trouve une bonne moyenne dans le sens ou j'ai la sensation de voir plus de film de cinéma qu'en France. Et ce n'est pas une question de budget encore une fois.
D'ailleur quelque chose m'étonne. C'est la premiere fois que vous entendez ou lisez une critique sur le cinéma français ?
Perso, j'en entends beaucoup autour de moi. Ce qui ne m'étonne pas vous vous en doutez bien.
Que Cameron, Spielberg, Scorcese, Mann, Boyle, Gray, Paul Thomas Anderson, Nicolas Winding Refn... fassent du bon boulot je pense que personne ne le remet en cause, surtout pas moi (et t'aurais pu en ajouter d'autres comme Fincher, Aronofsky...). Mais pour reprendre tes expressions, Hollywood produit plus de 5 000 films par an. Encore heureux qu'il y en ait quelques uns qui sauvent tout cela du naufrage, mais ça reste une minorité.
Après que le cinéma français ne soit pas fringuant on peut tous l'entendre et le comprendre.
Mais la mésentente éventuelle c'est soit la façon dont tu l'as amené (en parlant des Besson et Kassovitz comme étant ceux qui ont tout compris...) soit les arguments (qui me semblent) fallacieux avancés.
Citation de: Hobes le Août 01, 2012, 08:57:39 PM
Que Cameron, Spielberg, Scorcese, Mann, Boyle, Gray, Paul Thomas Anderson, Nicolas Winding Refn... fassent du boulot je pense que personne ne le remet en cause, surtout pas moi (et t'aurais pu en ajouter d'autres comme Fincher, Aronofsky...). Mais pour reprendre tes expressions, Hollywood produit plus de 5 000 films par an. Encore heureux qu'il y en ait quelques uns qui sauvent tout cela du naufrage, mais ça reste une minorité.
Après que le cinéma français ne soit pas fringuant on peut tous l'entendre et le comprendre.
Mais la mésentente éventuelle c'est soit la façon dont tu l'as amené (en parlant des Besson et Kassovitz comme étant ceux qui ont tout compris...) soit les arguments (qui me semblent) fallacieux avancés.
Fallacieux ? Absolument pas. J'ai cité un réalisateur, un monteur et le directeur d'une école de cinéma et ils font le même constat que moi.
Après on peut entendre Thierry Lhermite dire aussi que le cinéma français est grandiose.
Sinon Hollywood ne produit pas 5000 films par an. En distribution, ils sortent en moyenne 600 films par ans. Dont les sorties limités des films étrangers.
A la production. On est plutôt proche de 500 films purement américain par an. Sachant qu'il n'existe que 6 majors (Fox, Warner, Columbia, Buena Vista, Paramount, Universal) et qu'ils produisent 20 films en moyenne (budget moyen 70M$). Ce qui fait 120 films à gros budgets sur près de 500 films en tout.
On ne compte pas les films pour le marché du "direct to dvd". (Les productions Asylum)
Petit correctif: la France a produit 275 films en 2011.
Mea culpa pour les 5000 films, c'était dans les années 30 apparemment.
Bon enfin voilà quoi. J'ai voulu le débat. J'ai été servi ! :) Merci merci !
Par contre, on sait rien de plus du film de Placido :D
c ki ?
Un italien.
Enfin je crois.
Citation de: Tirry le Août 01, 2012, 10:32:45 PM
Bon enfin voilà quoi. J'ai voulu le débat. J'ai été servi ! :) Merci merci !
Après moi j'ai apporté ma modeste contribution en tant que cinéphile passionné mais modéré. glen ou d'autres qui ont une culture cinématographique bien supérieur à la mienne pourront le continuer à l'occasion :o
Oui pas de souci. :)
Ben Placido connu surtout pour : Romanzo Criminale... très bon polar italien et son meilleur film.
Le cinéma Italien nous sort d'ailleurs quelques perles dans le domaine du polar (Je pense à Arrivederci Amore, Ciao et A.C.A.B pour All Cops are Bastards dernierement est parait il excellent)...
Nostalgique des polars italiens hard boiled des années 70 ? Y en a ?
Ils en causaient sur France Inter ce matin tiens.
Citation de: Tirry le Août 01, 2012, 08:46:52 PM
D'ailleur quelque chose m'étonne. C'est la premiere fois que vous entendez ou lisez une critique sur le cinéma français ?
Perso, j'en entends beaucoup autour de moi. Ce qui ne m'étonne pas vous vous en doutez bien.
Non il y en a énormément, mais c'est quand même bien souvent pour dire, sans arguments, que l'herbe est plus verte ailleurs, et pour chier sur le cinéma de son pays.
Les polars ritals des 70's je connais pas, mais en googlant un peu je doute que ça me passionne des masses j'avoue :o
N'empêche dans "Le Témoin à Abattre" de Enzo G Castellari, ya quand même Franco Nero, l'immortel interprète de Django/Keoma...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_T%C3%A9moin_%C3%A0_abattre
http://it.wikipedia.org/wiki/La_polizia_incrimina,_la_legge_assolve
J'vais jeter un oeil à tout ça tiens.
Ouais.. Django ça vaut peut-être le coup aussi, avant la version de Tarantino.
Keoma surtout :leuv2:
Oui surtout Keoma :leuv:
Bon c'est un western mais puisque c'est un film de Enzo G.Castellari, on peut citer son polar hard boiled, Il Grande Racket avec Fabio Testi avant A Toute Epreuve de John Woo dont l'affiche qui date de 1976 ressemble a celle du film de John Woo.
(http://data.sueursfroides.fr/affiche-the-big-racket-1634.jpg)
tu utilises hard boiled à tout bout de champ, tu pourrais l'utiliser pour dire hard boiled au lieu de a toute epreuve :nerd:
Citation de: Bakappoi le Août 02, 2012, 01:05:31 PM
tu utilises hard boiled à tout bout de champ, tu pourrais l'utiliser pour dire hard boiled au lieu de a toute epreuve :nerd:
Ouai ou encore
Lat sau san taam son vrai titre original... pour
Hard Boiled ca faisait redondance... c'était moche. ;)
il te suffisait de ne pas l'utiliser pour la 10e en 2 post pour parler des polars italiens, si tu voulais vraiment éviter la redondance ;)
Beaucoup d'affiches dans le métro pour le film le plus polémique de HBGD.fr :D
Qu'il profite bien... ils arrivent le gros du cinéma français:
Superstar, Les Seigneurs, Stars 80, Astérix et Obélix, Mais qui a re-tué Pamela Rose ?
Putain je savais pas pour Pamela Rose :leuv:
Citation de: Tirry le Juillet 28, 2012, 04:02:34 PMLe Guetteur de Michele Placido, réalisateur italien du très bon Romanzo Criminale avec Daniel Auteuil et Matthieu Kassovitz en sniper anarchiste.
La bande annonce laisse entrevoir un film plutôt efficace dans le genre.
Le film est dispo et le résultat n'a pas l'air brillant :
http://www.allocine.fr/film/fichefilm-194253/critiques/
http://www.senscritique.com/film/Le_Guetteur/459703
C'est un peu ça le soucis. Si les polars français sont moyens forcément pas grand monde va aller les voir et donc pas grand monde va prendre le risque de les produire.
Ben ouai... et effectivement si Télérama a aimé...
CitationExcellemment dirigé, le trio de cabotins (Auteuil-Kassovitz-Gourmet) a été contenu. La sobriété imposée permet justement à leurs personnages (...) de dévoiler leur complexité et leur ambiguïté.
.
Et malgré une plutôt bonne bande annonce, ça sent finalement le polar qui a encore ses doigts dans le luc...
Merci Joann Sfar
(http://images.telerama.fr//journaldem/2012/09/07/M293.jpg)
http://www.telerama.fr/journal-de-merde-par-joann-sfar/si-notre-nouvelle-ministre-de-la-culture-ne-sait-pas-quoi-faire-du-cinema-francais-qu-elle-lise-cette-double-page,293.php#titre-jdem (http://www.telerama.fr/journal-de-merde-par-joann-sfar/si-notre-nouvelle-ministre-de-la-culture-ne-sait-pas-quoi-faire-du-cinema-francais-qu-elle-lise-cette-double-page,293.php#titre-jdem)