Je ne vais pas lancer un débat sur ce que doit être un vrai Die Hard. Tu ne vois tout simplement pas la différence de caractèrisation entre le Mclane dans le 1, 2 et 3 et le Mclane - post 11 septembre - du 4 et certainement le 5.

Bon après libre à toi d'apprécier ce nouvel opus. Perso, je n'en attends rien... remarque c'est peut être comme ça qu'on est surpris au final

Baron y avait rien à comprendre.

Le titre "die hard"... parce que ça ne ressemblera certainement pas à un Die Hard. (comme le 4).

Citationce n'est pas l'addition d'effets qui fait le film. Ça peut mais ça n'est pas exclusif

On est d'accord Hobes et l'exemple de Kaji avec Snake Eyes l'illustre bien.

Oui bien sur Hobes. On dira alors que c'est juste formel.

Yep... j'ai édité mon post.

sinon GG ça veut dire ? Moi pas être à la mode du geek attitude branchouille.


EDIT: C'est bon j'ai trouvé. Apparement ça a remplacé le +1 en quelque sorte.

Merci Kaji. 

ben comparer le travail d'un plan séquence avec un graphisme aussi basique sous photoshop... a vrai dire c'est pas très clair pour moi.

A t'écouter... je comprends pas pourquoi spielberg et autres se cassent le cul a faire un découpage.
Qu'ils appellent leurs tantes pour tenir la caméra ! que dis je... qu'ils prennent un smartphone et roule ma poule...

Bin j'ai rien contre les avis... même quand ils sont contraires aux miens Je ne suis pas sectaire.
Ce qui m'a géné dans ce qu'à dit Soda, ce n'est pas qu'il pense differement. Mais qu'il me fasse dire quelque chose que je n'ai pas dit, soit: "un grand film repose uniquement sur la technique".

Par rapport au faite que tu trouves lourd les plans séquences de Children of Men (qui sont incroyables) c'est aussi de l'ordre du ressentie. Car techniquement... c'est impossible de dire qu'ils sont mal mis en scène. Après à savoir si c'est réellement justifié dans le récit... ça fait longtemps que je n'ai pas revu le film (vu qu'une fois lors de sa sortie et c'est tout), mais j'ai effectivement la sensation que c'était juste "formel".  Mais lequel ne l'est pas de nos jours ? Le cinéma c'est aussi de la forme et du mouvement.

Citation de: Hobes le Décembre 14, 2012, 07:28:41 PM
C'était pas méchant Tirry mais c'est vrai que souvent tu te focalises quasi exclusivement sur la réalisation. En l'occurrence là c'est basé sur 2 citations :

Citation de: Tirry le Décembre 14, 2012, 03:01:08 PM
Le Hobbit est un très bon film. Instantanément égal à la trilogie. Voir supérieure techniquement.

Citation de: Tirry le Décembre 14, 2012, 02:56:59 PM
C'est plus qu'un divertissement hônnete puisqu'il est fait de mains de maître Pippo.

Notamment la deuxième ou tu dis que c'est plus qu'honnête car c'est techniquement réussi (c'est bien ça ?)

Pourtant tout comme Soda le meilleur épisode du SdA pour moi c'était la Communauté de l'Anneau. Les autres films étaient techniquement supérieurs mais moins bons au final. Alors que le Hobbit prolonge le fait que chaque épisode soit meilleur techniquement je n'en doute pas, mais il ne doit pas prolonger non plus le fait que chaque épisode devienne moins bon (même si dans mon cas je ne doute pas que je vais aimer, Soda moins).

Oui j'ai bien compris. Je sais bien que c'est pas méchant. Mais voilà. On ne peut - selon moi - juger un film objectivement que par son aspect technique (et ça comprend sa mise en scène qui est censé être en adequation avec son sujet. J'ai dit censé). Le reste est trop abstrait (le ressentit, l'émotion) et depend beaucoup de l'état émotionnel dans lequel se trouve le spectateur au moment il voit un film, sans compter les domaines d'abstraction de chacun. Alors c'est peut être pour cela que je donne l'impression de juger un film sur son aspect dit "technique". C'est pour essayer de rester le plus objectif possible car j'ai toujours conscience que le film peut plaire ou déplaire malgré la faculté qu'à un réalisateur à piocher dans la quintessence du cinéma.

Je dis que c'est plus qu'hônnete parce qu'effectivement la mise en scène est superbe et que Peter Jackson n'a pas volé sa réputation. Même si pas tout le monde - comme Pippo - se sente en adequation avec sa vision du Seigneur des Anneaux. Fast and Furious 5 est un hônnete film d'action à mon sens.

Inversement je suis d'accord, il y a des films techniquement moyen, avec des faiblesses de mise en scène... mais  tellement touchant ou je ne sais quoi d'autres que ce n'est pas grave... ça passe.

Au final pour rester dans The Hobbit, c'est pour moi du très bon cinéma et plus personnellement, un film qui a répondu à mes attentes.

Citation de: Hobes le Décembre 14, 2012, 06:45:34 PM
Ce que veux dire Soda, c'est que même si techniquement un film est réussi, ça ne suffit pas à en faire un bon film. On se fiche bien qu'un réalisateur utilise tel ou tel effet si derrière notre ressenti n'est pas bon.

Où est ce que j'ai dit que ça se résumait qu'à ça ?! C'est d'ailleur pour cela que j'ai précisé, techniquement supérieur à la trilogie, au lieu d'écrire: "Le Hobbit est supérieur à la trilogie". Si Soda ne veut pas comprendre ce que j'écris j'en suis pas responsable. C'est chiant de toujours devoir s'expliquer. :/

Ceci dit, un BON réalisateur utilise tel ou tel effet (cgi, découpage, montage, structure narrative...) a des fins particulieres. Rien n'est gratuit. Même si la plus part ne se repose que sur du tape à l'oeil purement formel. On est d'accord Hobes.

Supérieur dans la qualité de ces effets, composition, textures. Je voulais surtout dire ça.

Et tu ne peux ignorer le coté artisanal d'un film: décors, costumes, montage, mise en scène, effets de maquillage, lumière, cgi, technique scénaristique... et oui tout ça c'est de la technique.

Ne pas confondre blockbuster et technique.

Même un huit clos nécessite de la technique, un savoir faire.

Citation de: Kaji le Décembre 14, 2012, 06:01:31 PM
"Les mots "DIE" et "Hard" sur l'afficle ?

Jolie ! 

cherchez l'intrus...

Haikido ? Kendo ? plutot non ?
A mon avis, les robots auront aussi droit à de l'artillerie lourde.

Mais pour revenir au côté "kung-fu"... dans Hellboy 2, il y a en effet une scène de fight type film asiatique. Mais après l'avoir vu, on peut dire aisément que Del Toro est le seul cinéaste occidental capable de faire aussi bien qu'un réalisateur chinois.