— Topic Xbox One : La tête dans le Cloud

[Bakappoi]

Merci pour ce compte rendu aussi précis :jap:

[Kaji]

Merci pour le retour, ça donne envie, surtout pour FIFA. Niveau ambiance ça donnait quoi ? Pas besoin de faire une heure de queue pour jouer ?

[AdamsVibe]

Étant arrivé un samedi soir : y avais pas foule surtout 22h passé. Ce fut franchement très agréable . Très bonne ambiance sur le showroom. Je pense que cela pouvait accueillir dans les 100-200 personnes donc tout dépend de ton créneau horaire.

FIFA :ouch:

[Shin]

Bah Adams ! J't étais aussi samedi soir de 20h30 à 23h30 et on ne s'est pas vus c'est dommage !


Je vais y aller de mon petit compte rendu dans ce cas, déjà niveau ambiance c'était assez avec très peu de monde, c'est à dire que j'ai pu jouer à tout quand je le voulais et aussi longtemps que je le voulais, il y avait 0 queue hormis pour BF4,
et je commence avec les GROS jeux.

BF4:
je ne l'ai pas essayé.

Forza 5:
quelques voitures étaient disponible pour 2 tours (je crois) sur Laguna Seca, Ferrari, McLaren, Citadine Ford pour celles dont je me souviens.
Un chargement montre des gros plans de la caisse, ce qui nous permet d'apprécier la peinture de la voiture en close up porno, et donc admirer les textures dont on imagine le touché imparfait que l'on ressentirait si un jour nous nous baladions sur le parking du casino de Monte Carlo avant de se faire chopper par la sécurité...et là pour en rajouter au voyeurisme la porte s'ouvre pour nous laisser admirer l'intérieur, et ce que l'on dire sur la qualité du travail c'est que ce qui est fait à l'extérieur est aussi fait à l'intérieur, mais bon vous me le pardonnerez mais je suis parti un peu vite :vicieux: en appuyant sur A pour la course, THE RACE ! Vrooouum

Niveau conduite, la première chose qui saute aux yeux, pardon aux doigts ce sont les vibrations des gachettes, elles sont très bien localisées, très fines quand il le faut, plus virulentes si nécessaire, et donne un sentiment de précision...j'ai même eu l'impression que la vibration pouvait de cantonner au doigts ou alors carrément toute la main selon la situation, et quand je dis la main c'est LA main, et non l'autre, seul une main vibre et non l'autre alors qu'elle sont collées sur la manette.

Côté conduite, c'est du Forza, donc très simu et autant conduire la citadine de Ford me donnait une impression de molesse et de lourdeur credible compte tenu du modèle, en passant sur Ferrari j'aurais imaginé un vrai gap dans les accélérations et la capacité de freinage, mais non, ce n'était pas si flagrant que ça, la sensation de vitesse était un peu absente, et la voiture rouge me semblait lourde...bon je ne suis pas un spécialiste mais bon, c'est mon ressenti, attendez d'y jouer vous même ou le test de Cyril Drevet.

Techniquement c'est très fin donc on peu oser dire que c'était du 1080p, et la fluidité de l'ensemble donnait à croire que les 60fps y étaient....mais au delà de ça la technique ne fait pas tout et hormis le moment où le soleil nous arrive dans la face dans un superbe effet, j'ai trouvé l'ensemble froid et sans charme et avant que vous ne le disiez je vous le dis, c'est TRES certainement de la faute du circuit sans vie et sans détail qui accroche l'oeil...on notera un legeeeeeeeeeeer aliasing sur la caisse en vue extérieur.

je dois laisser l'ordi, je poste donc déjà ça et dès que j'ai la main j'aborde la suite.

[Kaji]

Bon bah du coup j'y vais de mon CR aussi.

Tout d'abord la manette. Impeccable. On a vraiment l'impression de tenir en main une "360 Controller+". Ca y ressemble très fortement, mais tout est mieux, plus agréable. Les matériaux déjà, l'impression en main de "plastique creux" n'existe plus. Ensuite les gachettes, qui semblent plus robustes.

Niveau jeu, je pensais faire un peu le tour de tout, et lorsque j'ai sorti les yeux de FIFA, j'avais déjà gaspillé une heure. Du coup je "n'ai pu" que jouer à FIFA 14, Forza 5, Dead Rising 3, Killer Instinct, et un jeu XBLA, Max : The Curse of Brotherhood.

FIFA, manette en main, les différences ne semblent à priori pas flagrantes. Ca répond de la même manière, ça construit de la même manière... Puis on rentre chez soi et on lance le jeu sur sa 360. Et là on se rend compte que ça n'a pas grand chose à voir. En dehors de l'aspect graphique, la grande différence est comme le disait Adams, réellement le moteur. Les collisions même si ça cafouille un peu sont bien plus réalistes et permettent après un léger temps d'adaptation (et de vice) de les utiliser à son avantage. L'inertie, elle, est plus que jamais présente, grâce principalement à des animations très bien découpées et réalistes. Ce FIFA 14 n'est en soi pas un grand cru, mais si le jeu final reste fidèle à la démo présente sur les bornes, ça risque de lui faire beaucoup de bien.

Forza, à la base, je ne suis pas un grand fan de la série. J'ai toujours trouvé ça plutôt mou (à l'instar de Gran Turismo) et n'ai jamais laissé de vraie chance à la franchise. Mais là je dois avouer que malgré la pauvreté des choix disponibles dans ce qui était présenté, j'ai été vraiment emballé. BF4 non compris, c'est probablement ce qui fait le plus Next Gen de la line-up. Au niveau du circuit je tends à rejoindre un peu Shin tant celui disponible est somme toute banal, mais les sensations de conduite couplée au soin apporté à la modélisation des intérieurs, les vibrations sur les gâchettes et les effets de lumière rendent le tout extrêmement immersif. Ca risque de faire parti de mes achats Day One.

Pour ce qui est de Dead Rising 3, là aussi, je ne suis pas un grand fan de la série. J'y joue sans déplaisir, mais ça reste quelque chose qui dans le concept même, est daté. Et ce troisième opus semble pas être différent du reste : du peu que j'ai pu y jouer, c'est strictement la même chose que les deux premiers, à l'exception de quelques armes un peu loufoques (je me suis vite retrouvé avec un mjöllnir en main, allez savoir pourquoi). Ca reste pour autant (et contrairement aux retours des joueurs à l'E3 et la GDC) très fluide malgré le grand nombre de zombies à l'écran (et d'effets de sang/d'éléctricité si coup avec le mjöllnir) et la grandeur de la map.

Killer Instinct, ça éveillait ma curiosité depuis l'annonce, mais j'ai totalement déchanté. Non seulement ça ne vaut pas grand chose techniquement (beaucoup d'aliasign sur les personnages, voire un peu de scintillement), mais c'est très bordélique à l'écran. Alors ok, la franchise a toujours a toujours dans le dynamisme, mais là, c'était à se demander ce qu'il se passait parfois à l'écran. Comme beaucoup de Free To Play, j'ai l'impression que c'est un produit alibi juste là pour  amener les micro-transactions. A voir en version finale lors de la sortie, mais ça risque pas d'être très vite oublié...

Enfin, Max: The Curse of Brotherhood. Je parle juste au dessus des problèmes techniques de Killer Instinct, et dans le genre, je pense qu'en dehors de la résolution (qui semblait vraiment être du 1080p), on ne puisse pas dire que le jeu soit particulièrement Next Gen. Là aussi il s'agit d'une demo d'un jeu en cours de développement, mais on est sensiblement en dessous de ça, par exemple :



Mais le fait est, que c'est très sympa à jouer. Le concept est pas tout jeune, c'est à peu de choses près celui de Trine, sans le switch entre les personnages. Le héros du jeu, un petit roukmoute à sac à dos a un pouvoir, ou plutôt une arme, qu'il dégaine lorsqu'il le veut : un crayon. Ce crayon, il lui servira au travers d'un level design mi-aventure/mi-plateforme à réussir à continuer chemin. Un temps il faudra l'utiliser pour couper de grosses herbes ou des troncs afin de passer, un autre pour justement les dessiner, ou créer des poussées de terre qui permettront au personnage d'être surélevé et accéder à la plateforme suivante. Je parlais pas de coup de coeur, mais au sein des AAA présentés, ça a été MON intérêt du salon. C'est pas franchement original, mais l'expérience a le mérite de toute même être un petit souffle d'air frais. Je regrette en revanche de ne pas avoir pu mettre la main sur LocoCycle et Crimson Dragon.

Le trailer qui va bien, pour ceux qui seraient passés outre (c'était mon cas) :



Pour finir, quelques petites photos faites rapidement, avec Instagram.

 

[Hobes]

je reviens 2 secondes sur la discussion au sujet de la 4K et la HD en general (et avec un exemple Xone)

utiliser la HD pour ajouter du detail c'est chouette mais y a aussi une autre facon d'utiliser la HD qui consiste a utiliser les pixels suplementaire pour augmenter le champ visuel du jeu.
y a un jeu indé sur Xone qui s'appelle Below et que j'ai trouvé interressant pour cette aspect. le personnage ou les monstres ne sont finallement pas composé de plus de pixel que dans un vieux Zelda link to the past (y a meme des ennemies qui en ont encore moins je pense, voir la video de l'E3 ou l'on voit des sortes d'insectes ou de rats qui doivent faire juste quelques pixels) malgres que le jeu affiche ni plus ni moins que 36x plus de pixels que zelda!

Au lieu d'utiliser ce surplus de pixels pour augmenter le niveau de detail du personnage ou des monstres et autres elements de decors (meme si au final on y gagne aussi quand meme en detail pour d'autre raison comme la pallette de couleur bien plus etendu ou la capacité de stockage...) ces pixels sont utilisés pour etendre fortement le champ visuel du jeu et je trouve que c'est une approche interressante (mais qui implique aussi d'adapter le gamedesign)

Pour mieux comprendre j'ai fais un montage de ce que ca donne quand on superpose Zelda et Below avec un mapping 1:1 (c'est a dire a pixel equivalent)
http://img189.imageshack.us/img189/825/rn9n.jpg (image 1080p)


le probleme d'utiliser la HD pour etendre le champ visuel (FoV) c'est que ca implique que le joueur ait lui meme etendu sont FoV ecran au file des ans et de l'evolution technologique or si la taille des TV a bien evolué (en moyenne ont a des TV 1.5x plus grande qu'a l'epoque voir 2x) elle a evolué bien moins que la resolution des jeux (Zelda c'est des lignes de 256 pixels contre 1920 pour below) et le constat est malheureusement implacable: les joueurs de salon jouent en moyenne bien trop loin de leur TV pour exploiter les atouts du 1080p (et encore moins du 4k)

en 1080p ca n'a plus de sens de jouer a 3 ou 4m d'une TV. en moyenne le FoV ecran d'un joueur de salon est au moins 2x plus faible qu'un joueur PC et meme parfois plus faible qu'un joueur de console portable. on sous estime cette aspect (qui est compliqué a gerer pour les devs car les FoV ecran des joueurs de salon sont extrement variable d'un joueur a l'autre alors qu'ils sont asser similaire pour les joueurs PC entre eux ou pour les joueurs console portable, plus simple de calibrer un jeu dans ce cas)

Je suis un gros militant du "jouez plus pret!". je sais que c'est pas toujours facile selon l'agencement du salon mais parfois faut faire l'effort, deplacer un fauteuil, moi je sais que quand je joue sur ma TV 50" je prend le fauteuil a roulette de mon bureau et je me met a 1m de l'ecran. il faut que le joueur de salon augmente son FoV ecran pour que les devs puissent mieux exploiter la HD pour etendre le champ visuel de nos jeux et pas seulement les details.
c'etait mon coup de gueule  (et oui aujourd'hui j'ai ecouté le vieux podcast "manifeste")

Je n'avais pas eu le temps de répondre auparavant mais je partage totalement ton avis (à part le fait de se mettre à 1m de son 50", je crois que ce n'est pas recommandé pour les yeux)

Below j'ai fait un topic et il n'a pas l'air d'intéresser grand monde alors que c'est le titre next-gen qui m'emballe le plus sur next-gen (et de loin) pour le moment :
http://www.hautbasgauchedroite.fr/forums/index.php/topic,919.0.html

Mis à part son côté atypique, je confirme que la volonté de proposer une aire de jeu aussi grande, ça peut changer beaucoup de choses. Cela dit le revers de la médaille c'est que le gameplay va s'en retrouver allégé. Avec un héros aussi "petit", on n'a pas la précision de titres comme Dark Souls. Tu faisais la comparaison avec Zelda 3, ça à l'air dans cet esprit justement et c'est très simpliste. Pas forcément mauvais pour autant (bien au contraire) mais c'est une approche différente.

Après étendre cette extension du champ visuel pour autre chose, moi me vient en tête le multi écran sur PC. On en profite pour avoir plusieurs points de vues :



Ca peut s'imaginer sur console sans le triple écran. Mais effectivement derrière ça suppose qu'on soit près de l'écran et là c'est le drame si tu vises le grand public. Donc j'ai peur que ça soit à oublier. C'est dommage car on peut imaginer ça dans un jeu de caisse par exemple. C'est quand même un plus en terme d'immersion de voir les côtés de la piste par exemple.

[upsilandre]

(à part le fait de se mettre à 1m de son 50", je crois que ce n'est pas recommandé pour les yeux)

mais t'as bien resumé le probleme qui est cette crainte irrationnel.
Par exemple il est objectivement certain que tu t'abimes moins les yeux a 1m d'une TV 50" qu'a 50cm d'un moniteur 25" ou 40cm d'un moniteur 20". dans tout les cas t'aura la meme taille aparente (meme FoV, meme luminosité) mais en terme d'effort d'accomodation (qui est le facteur principal d'usure et de fatigue occulaire) accomodé a 1m est bien moins stressant qu'a 50 ou 40cm (sans parler de ceux qui sont a 30cm de leur moniteur).
Et tu t'abimera encore plus les yeux sur un smartphone.

Tout ce qui concerne la luminosité est aussi irrationnel. Deja la luminosité d'une TV est bien plus faible que ce que tu subis en exterieur lors d'une belle journée d'ete (on aimerait bien justement savoir faire des ecrans capable de reproduire la realité qui est tres "high dynamic range" mais faudrait des ecrans extrement lumineux pour couvrir toute la dynamique de la realité) et surtout la luminosité d'une TV est parfaitement ajustable jusqu'a preuve du contraire.
De plus la luminosité n'est pas plus intense quand tu t'aproches d'une TV. si l'image affiché degage 100cd/m² ca sera la meme chose que tu sois a 4m ou a 1m et chaque mm² de ta retine recevra toujours la meme quantité de lumiere. par contre elle couvrira un champ plus grand si t'es proche (l'ecran couvre un champ visuel plus grand, c'est tout l'inetret de s'aprocher) donc la luminosité globale augmente (sans augmenter la luminosité percu au mm² de retine) ce qui paradoxalement a plutot pour effet de contracter ton iris et de reduire la luminosité percu (principalement si t'es dans le noir) donc au final quand tu t'aproche tu risque plutot au pire de diminuer la luminosité percu.

Y a aussi peut etre les relents d'une vielle polemique d'il y a 50ans quand on a pointé les rayonnements beta des CRT (nos vieilles TV a tube) mais ca ne concerne que les CRT (qui sont en quelque sorte des petits accelerateurs de particules) et qui donc n'a plus lieu d'etre.

Y aussi eu un autre gros mal entendu de cette epoque ancienne qui persiste et qui concerne les distances de visionnage conseillées (sans doute par la SMPTE qui est une association international centenaire d'ingenieurs qui en generale participe au devellopement des normes videos aujourd'hui encore).
A cette epoque on disait que la bonne distance de visionnage c'etait 5 fois la diagonal (ou plus je sais plus) ce qui a ete interpreter comme une distance de "securité" alors qu'en fait c'etait juste un conseil de visionnage lié a la resolution de l'epoque qui correspondait a la bonne distance pour avoir une image qui reste fine et naturel, dont on ne peut resoudre les lignes.
Une accuité visuel de 10/10eme permet de resoudre des detailles separés d'une minute d'arc, c'est totu simplement ce chiffre de 1' d'arc qui sert de referent pour definir en  general les distances de visionnages conseillées meme encore aujourd'hui. c'est la distance a laquel 2 pixels voisins sont separés de 1' d'arc.
Aujourd'hui c'est 1.5x la diagonal pour du 1080p. On retrouve encore ce conseille parfois dans les notices de TV d'aujourd'hui (parfois exprimer en hauteur d'ecran, 3x la hauteur dans ce cas) mais ca n'a jamais ete une distance de "securité", juste un conseille en terme de qualité d'image. (et pour jouer c'est plus interressant d'etre encore plus pret que ca, 1x la diagonal c'est suffisant)

Bref plein de mal entendu et de legende urbaine difficile a tordre. effectivement quand je dis que je joue a 1m d'une TV 50" ca fait bondir a chaque fois alors que c'est tout a fait safe. c'est dommage tout ces malentendu.

[Hobes]

J'avais en effet déjà lu des choses qui vont dans ce sens mais ça m'a toujours paru étonnant. Je ne m'y connais pas suffisamment mais par exemple quand tu parles de luminosité de l'écran et celle du soleil. Est-ce réellement comparable ? La luminosité artificielle fait souvent mal aux yeux (c'est un constat), est-ce que c'est parce que son intensité est plus grande ou simplement parce que ce sont des rayonnements différents ?

Toi qu'est lunetier Futch, t'as un avis là dessus ?

[Futch]

Ce n'est pas aussi simple que tu le décris upsilandre.
Dans ton raisonnement, tu pars d'un oeil parfait, qui existe que très rarement, encore moins chez les joueurs. Tous tes paramètres de distance, dont tu parles dépend en grande partie de ton champs visuel, qui est bien différent d'un individu à l'autre. L'accommodation n'est pas un facteur d'usure oculaire, vu que pour certain, ça leur sauve tout simplement la vision. Et là aussi, tout dépend de la réserve accommodative de chacun.
Y'en a qui à 40cm n'accommoderont pas une seconde, car leur punctum remotum est pas grand, comme chez les myopes. Un fort myope préférera jouer à 40cm ou moins pour voir net, qu'à 1m. Pour un emmétrope, le punctum remotum sera à l'infini, donc il sera mieux à une distance plus grande pour couvrir un plus grand champs visuel de manière confortable. Pour les myopes dans le cas présent, je parle s'il joue sans lunettes ou lentilles.
Les critères que tu annonces dans ton premier paragraphes sont des belles paroles des fabricants de télévisions qui ne sont en aucun cas ophtalmologues et ne connaissent que très peu le comportement et l'anatomie de l'oeil.

Point suivant sur la luminosité perçue à telle ou telle distance. Tu sembles encore une fois rester dans une forme très théorique de la chose. Plus tu es loin, plus la lumière émise par l'écran sera diffusée et moins importante quand elle arrivera au niveau de ta rétine. Tu rajoutes à ça le fait que l'oeil capte en permanence la lumière extérieure ce qui donne un puissance moindre à la luminosité de la télé.
En te rapprochant, la lumière de l'écran, aussi LED soit-elle abîme les yeux. Elle est de nature différente de celle du soleil qui peut te brûler, mais les LED ne sont pas spécialement bonnes pour nos yeux. Il va falloir attendre des années de recul pour voir l'effet réel de ces télés.

Quand tu es dans le noir, ton oeil a tendance à ouvrir l'iris, c'est ce qu'on appelle la mydriase. Et en jouant dans le noir trop près, tu vas forcer ton oeil à fermer ton iris, par le phénomène de myosis, ce qui n'est pas forcément bon, car il faudra être vraiment près pour éviter de fatiguer ton oeil. Si tu joue à 1m par exemple, ton oeil va alterner entre mydriase et myosis, ce qui va fortement te fatiguer.

Pour jouer, c'est mieux, pour toi, de jouer près. Pas pour tout le monde. Ce que tu dis sur les gens qui ont 10/10ème est vrai, mais en sollicitant ton oeil constamment pour combler les détails, tu vas obligatoirement le fatiguer, ce qui entraîne sur le long terme une diminution de l'acuité. Après, là où on peut tempérer ces propos, c'est que ça dépend de chacun, de son environnement et de ses origines et donc de la morphologie de son oeil.

Ho et de plus en jouant trop près, ça sollicite ton oeil plus souvent, et il cligne moins, donc ça le fatiguera encore plus.
Pour un meilleur confort de jeu ou de vision, il vaut mieux regarder l'écran plus loin, surtout s'il est plus grand (et de toutes manières, de près, tu perds les qualités de netteté de l'écran, donc bon). Ajoutons à ça qu'il faut aussi minimiser les sources lumineuse, ça évitera à ton oeil de faire un scan de toutes les lumières autour, dans le but de se calquer sur une d'elles.

Pour conclure, ça peut te sembler safe de jouer aussi près, mais quand tu creuses un peu, ce n'est pas si safe que ça et encore moins sur le long terme.

[pippoletsu]

Les écrans crt ça émet AU MIEUX des rayons X, d'énergie suffisamment basse pour être arrêtée par le verre. S'il y a du bêta, c'est tellement infime que ça relève de la légende urbaine
Y'a aussi un rayonnement électromagnétique mais ça actuellement, rien ne prouve le moindre risque.

[upsilandre]

Ce n'est pas aussi simple que tu le décris upsilandre.
Dans ton raisonnement, tu pars d'un oeil parfait, qui existe que très rarement, encore moins chez les joueurs. Tous tes paramètres de distance, dont tu parles dépend en grande partie de ton champs visuel, qui est bien différent d'un individu à l'autre. L'accommodation n'est pas un facteur d'usure oculaire, vu que pour certain, ça leur sauve tout simplement la vision. Et là aussi, tout dépend de la réserve accommodative de chacun.
Y'en a qui à 40cm n'accommoderont pas une seconde, car leur punctum remotum est pas grand, comme chez les myopes. Un fort myope préférera jouer à 40cm ou moins pour voir net, qu'à 1m. Pour un emmétrope, le punctum remotum sera à l'infini, donc il sera mieux à une distance plus grande pour couvrir un plus grand champs visuel de manière confortable. Pour les myopes dans le cas présent, je parle s'il joue sans lunettes ou lentilles.
Les critères que tu annonces dans ton premier paragraphes sont des belles paroles des fabricants de télévisions qui ne sont en aucun cas ophtalmologues et ne connaissent que très peu le comportement et l'anatomie de l'oeil.

Point suivant sur la luminosité perçue à telle ou telle distance. Tu sembles encore une fois rester dans une forme très théorique de la chose. Plus tu es loin, plus la lumière émise par l'écran sera diffusée et moins importante quand elle arrivera au niveau de ta rétine. Tu rajoutes à ça le fait que l'oeil capte en permanence la lumière extérieure ce qui donne un puissance moindre à la luminosité de la télé.
En te rapprochant, la lumière de l'écran, aussi LED soit-elle abîme les yeux. Elle est de nature différente de celle du soleil qui peut te brûler, mais les LED ne sont pas spécialement bonnes pour nos yeux. Il va falloir attendre des années de recul pour voir l'effet réel de ces télés.

Quand tu es dans le noir, ton oeil a tendance à ouvrir l'iris, c'est ce qu'on appelle la mydriase. Et en jouant dans le noir trop près, tu vas forcer ton oeil à fermer ton iris, par le phénomène de myosis, ce qui n'est pas forcément bon, car il faudra être vraiment près pour éviter de fatiguer ton oeil. Si tu joue à 1m par exemple, ton oeil va alterner entre mydriase et myosis, ce qui va fortement te fatiguer.

Pour jouer, c'est mieux, pour toi, de jouer près. Pas pour tout le monde. Ce que tu dis sur les gens qui ont 10/10ème est vrai, mais en sollicitant ton oeil constamment pour combler les détails, tu vas obligatoirement le fatiguer, ce qui entraîne sur le long terme une diminution de l'acuité. Après, là où on peut tempérer ces propos, c'est que ça dépend de chacun, de son environnement et de ses origines et donc de la morphologie de son oeil.

Ho et de plus en jouant trop près, ça sollicite ton oeil plus souvent, et il cligne moins, donc ça le fatiguera encore plus.
Pour un meilleur confort de jeu ou de vision, il vaut mieux regarder l'écran plus loin, surtout s'il est plus grand (et de toutes manières, de près, tu perds les qualités de netteté de l'écran, donc bon). Ajoutons à ça qu'il faut aussi minimiser les sources lumineuse, ça évitera à ton oeil de faire un scan de toutes les lumières autour, dans le but de se calquer sur une d'elles.

Pour conclure, ça peut te sembler safe de jouer aussi près, mais quand tu creuses un peu, ce n'est pas si safe que ça et encore moins sur le long terme.

J'entend bien toutes ces subtilités mais a vrai dire ca ne repond pas vraiment a la question.
Je reprend donc mon propos central. pour la meme personne normalement constitué (ou avec ses correcteurs habituels) et dans les meme conditions, explique moi comment il peut etre plus nefaste pour celle ci d'etre a 1m d'une TV 50" plutot qu'a 50cm d'un moniteur 25" ou 40cm d'un moniteur 20" qui sont des contextes classic de joueur PC et qui dans les 3 cas sont strictement le meme contexte (meme taille apparente dans le champ visuel, meme luminosité percu, meme niveau de detail...) excepté le moindre effort d'accomodation dans le premier cas (a 1m d'une TV 50") qui est a priori le contexte le plus confortable des 3 .

Le propos c'etait de comparer le joueur de salon au joueur PC (ou meme simplement l'utilisateur PC en general, internaute ou autres).
Quand tu reproduis simplement le contexte tout a fait ordinaire d'un utilisateur de PC de bureau dans ton salon on te traite de dingo alors que c'est le lot quotidien de tout ceux qui utilisent un PC pendant des heures tous les jours. Y a quelque chose d'irrationnel dans le comportement des joueurs de salon, c'est pour moi un fait incontestable et c'est dommage car le FoV ecran a souvent un impacte non negligeable sur l'experience de jeu et le FoV ecran des joueurs de salon est trop souvent ridicule (surtout maintenant qu'on se dirige vers le 1080p).

Point suivant sur la luminosité perçue à telle ou telle distance. Tu sembles encore une fois rester dans une forme très théorique de la chose. Plus tu es loin, plus la lumière émise par l'écran sera diffusée et moins importante quand elle arrivera au niveau de ta rétine.

Justement non . effectivement l'intensité lumineuse diminue proportionellement au carré de la distance mais la surface emettrice aussi.
Ton oeil recevra 4 fois moins de lumiere venant de chaque cm² de la surface de ton ecran si tu te met 2 fois plus loin sauf que la lumiere de chacun des cm² de l'ecran sera alors condensé sur une surface 4x plus petite sur ta retine, la luminosité recu par chaque mm² de ta retine reste strictement la meme quelque soit la distance (modulo l'absorbtion atmospherique mais qui n'a d'impact que sur des distances de l'ordre du kilometre) ce qui va varier c'est simplement la quantité de surface de ta retine occupé par l'ecran qui depend donc de ton FoV ecran qui est le meme dans le cas d'une TV 50" a 1m ou d'un moniteur 20" a 40cm.


Et puis meme si on ne croit pas a ces faits j'insiste une derniere fois sur le fait aussi que la luminosité est un facteur parfaitement parametrable sur une TV donc ca ne peut pas etre un argument contre la volonté de jouer a grand FoV. Tu peux tres bien avoir une image pas plus lumineuse qu'un tableau. on a jamais dit aux gens dans un musée de ne pas trop s'aprocher des fresques murales parce qu'elles ont une "grande diagonale" contraitement aux petits tableaux

[upsilandre]

Y'a aussi un rayonnement électromagnétique

oui ca s'appel la lumiere  (ou meme les rayon X que tu evoques mais j'imagine que tu voulais faire allusion plutot a un rayonnement électromagnetique de type radio)

[Kaji]

Outre le débat quant à l'incidence sur les yeux, jouer à 1m de son écran de salon, c'est pas suicidaire vis à vis de ce pourquoi il a été acheté ? Parce que sans rentrer dans le débat, quand les constructeurs recommandent un recul X par rapport à une diagonale Y, c'est aussi parce que c'est à cette distance que le téléviseur donne le meilleur de lui même. Tu comparais avec les écrans d'ordinateur, mais ce ne sont bien souvent ni les mêmes technologies, ni les mêmes traitements d'image. L'idée de jouer plus proche de son écran pour encourager les éditeurs à mieux utiliser l'espace qui est à leur disposition, en soi, je le comprends.

Mais justement parce que ce n'est pas le cas, comme simplement parce que les défauts des logiciels de traitements d'images sont bien plus visibles à cette distance, ça ne me semble pas tout-à-fait légitime. J'ai pour ma part un Plasma avec les qualités et défauts qui vont avec, et l'image est aussi radieuse à une distance correcte d'utilisation que dérangeante à celle que tu recommandes à causes entre autre du phosphore lag.

Edit: Et l'exemple des tableaux de peinture n'est pas bon, puisqu'outre le fait qu'il ne diffuse pas de lumière mais ne fait que la refléter (quand en plus cette lumière est savamment orchestrée par les scénographes des musées), le fait de s'en approcher et surtout une curiosité technique sur la création de la toile, que ça soit sur ses côtés qui est souvent révélateur du nombre de couche utilisée, comme simplement de la méthodologie (un peintre comme Gerard Richter utilisant par exemple beaucoup la peinture au couteau). Exactement la même chose que sur nos écrans, donc. A ceci près que nous, ne pouvons analyser que l'aspect technique de la restitution de l'oeuvre.

[upsilandre]

Le plasma et son dithering temporel pour reproduire les teintes sombre c'est vrai que c'est pas tres jolie a voir de pret (je dis ca en connaissance de cause, j'ai un VT20) mais c'est un cas particulier (et c'est pas au point de me posez probleme)

Encore une fois je reviens a mon exemple qui est de comparer dans les meme conditions.
Jouer a 1m d'une TV LCD 50" 1080p 200cd/m² en mode game ou jouer a 50cm d'un moniteur LCD 25" 1080p 200cd/m² c'est strictement le meme contexte, la meme image, la meme luminosité et le meme FoV ecran.

Et l'exemple des tableaux de peinture n'est pas bon, puisqu'outre le fait qu'il ne diffuse pas de lumière mais ne fait que la refléter

oui et non. ca revient au meme. ton tableau diffuse la lumiere ambiante avec une certaine intensité selon l'eclairage. une lumiere diffuse réemise par chaque mm² de ton tableau qui peut etre equivalente a celle diffusé par 'un ecran si tu le souhaite. d'ou vient cette lumiere n'importe peut, on parlait juste d'intensité

[Kaji]

C'est là que je suis pas d'accord. C'est la même luminosité et le même FoV écran, mais quid des traitements d'image ? Les téléviseurs LG sont par exemple connus pour avoir des problèmes de conformité au niveau du rétro-éclairage sur l'ensemble de la dalle, à 50cm de la dalle, me semble pas que ça soit très glorieux. C'est vraiment là dessus que je tique : si sur l'aspect purement technique des dalles je suis complètement d'accord avec toi, lorsque les constructeurs viennent ajouter leurs logiciels de traitement par dessus, j'ai pas l'impression qu'on soit toujours à qualités égales.