Le Guetteur de Michele Placido (2012)

[Tirry]

Pour qu'on se branle... certainement pas. Il a fait parce qu'il a saisit ce que la technique pouvait amener à son propos et eviter encore la simple pose masturbatoire (là le public se branle) du commentaire.
(C'est quand même lui qui a fait developper/modifier un objectif par la Nasa pour son film Barry Lyndon...)

Bien entendu qu'un réalisateur qui fait un travelling circulaire au hasard juste parce que c'est efficace, n'aura pas le même impact que le travalling circulaire de Jim Jarmusch dans Broken Flowers. Idem pour un simple contre champ qui peut être magistrale comme chez Shyamalan pour Le Village. C'est ça la mise en scène au cinéma. C'est pas QUE la direction d'acteur. Tout comme ce n'est pas QUE de la technique qui peut être totalement gratuite mais efficace lorsque le sujet et le genre le demande (Fast Five).

Après si ça t'en touche une sans bouger l'autre pour je ne sais quelle raison obscure et inavouable. Je peux concevoir. Je respecte les gouts et les couleurs. Comme on dit ça ne se discute pas (quoique je suis taquin). Mais vient pas me donner des leçons sur comment et ce que doit être le cinéma.

[Tirry]

Sinon oui on a le droit d'être en désaccord avec moi.
Et Baron est plus doué pour les Troll apparement. 

[Baron.de.Münchhausen]

Je suis effectivement doué dans bon nombre de domaine, mais ton :

-Josephine ange gardien, c'est pour les ploucs  :hahahh:

-Les robots géants et les super héros, c'est magistral  :girard:

C'était le MASTER troll. Imbattable.

[Tirry]

Il est vrai que je ne concois pas le cinéma comme une captation. Si ça , ça fait de moi un terroriste du 7eme Art. Ok parfait. Je meurs en martyre sans problème.  :hautain:

Le Baron... tu caricatures mes propos. Ton problème c'est que tu refuses d'admettre le génie de Del Toro. Mais c'est ton droit. Je te rassure. Te sens pas bousculé dans ton slip.

[Hobes]

Joséphine ange gardien a son public car il y a des personnes dont les histoires à l'eau de roses intéressent, des personnes dont une comédie bon enfant qui leur ressemble et qui parle de thèmes de tous les jours leur fait passer un bon moment. Ce n'est donc pas étonnant qu'il y ait un public. Ce n'est pas une question de marketing, ça leur plait bien plus que le Seigneur des Anneaux car eux ne voient pas l'intérêt de voir une bataille entre des arbres géants, et des monstres tout droit sortie des enfers.

De la même manière que tu juges bon un film, eux les juges mauvais indépendamment de la technique.

[Tirry]

Joséphine ange gardien a son public car il y a des personnes dont les histoires à l'eau de roses intéressent, des personnes dont une comédie bon enfant qui leur ressemble et qui parle de thèmes de tous les jours leur fait passer un bon moment. Ce n'est donc pas étonnant qu'il y ait un public. Ce n'est pas une question de marketing, ça leur plait bien plus que le Seigneur des Anneaux car eux ne voient pas l'intérêt de voir une bataille entre des arbres géants, et des monstres tout droit sortie des enfers.

De la même manière que tu juges bon un film, eux les juges mauvais indépendamment de la technique.

Tout est dit.

[Baron.de.Münchhausen]

J'ai vu tous les films de del toro (Exepté Hellboy 2) et je les ait apprécié, et comme toi je le considère meilleur réalisateur que X ou Y. Par contre j'aime pas les robots géants, c'est juste un détail.

Et j'aime pas les mecs qui disent "Uncharteed" ou "beath Them All" aussi.

[Hobes]

Joséphine ange gardien a son public car il y a des personnes dont les histoires à l'eau de roses intéressent, des personnes dont une comédie bon enfant qui leur ressemble et qui parle de thèmes de tous les jours leur fait passer un bon moment. Ce n'est donc pas étonnant qu'il y ait un public. Ce n'est pas une question de marketing, ça leur plait bien plus que le Seigneur des Anneaux car eux ne voient pas l'intérêt de voir une bataille entre des arbres géants, et des monstres tout droit sortie des enfers.

De la même manière que tu juges bon un film, eux les juges mauvais indépendamment de la technique.

Tout est dit.

Mais ça ne justifie pas pour autant que l'on dénigre l'autre.

On peut faire le parallèle avec le jeu vidéo. Dans un sens, en appréciant une série comme Call of Duty tu fais partie de la seconde catégorie qui aime ce qui est formaté pour un public donné. Ici un jeu sans prise de risques qui n'a pour lui que sa mise en scène calquée sur le modèle hollywoodien et un gameplay précis (ce n'est donc pas péjoratif car le jeu est efficace). Mais ne trouverais-tu pas ça plus fort encore s'il y avait un environnement ouvert (ou au moins qu'on en ait l'illusion), une direction artistique forte, un rendu technique nettement meilleur (car les derniers Call Of accusent le poids des années), une histoire modulable suivant tes actions bonnes ou mauvaises, des dialogues avec des PNJs (passants, commerçants...) pour t'aider dans ta progression de ta mission voire des scènes d'interrogatoires à la LA Noire (optionnelle) qui t'apporteraient des indices sur les multiples façons d'atteindre l'objectif (passer par les toits, des sous sols, qu'une porte est ouverte, qu'un garde prend sa pause...) ?

Pour moi c'est un vrai regret de voir qu'Activision se contente d'appliquer une recette qui marche, comme toi tu sembles regretter qu'en France on fasse un peu toujours la même chose... mais dans les jeux vidéo (Bioshock, Dishonored...), comme au cinéma français (tous les exemples que j'avais, ainsi que glen, précédemment cités), il y a des titres, des films, qui font dire qu'on a encore de l'espoir en le savoir faire des ces "créateurs".

[Tirry]

Vous coller les étiquettes facilement quand même... J'aime Call of Duty pour ce qu'il pretend être. Je n'ai plus le temps de jouer longtemps. Je me defoule. Ca me suffit. La recette va de toute manière s'épuiser. Et Activision sera à un moment ou un autre obliger de changer. L.A Noire fait partie de ma liste. Et je n'ai rien contre ce jeu. Absolument pas.

Quant au fait que j'aime les produits formatés... Chais pas... Comprends pas.
Pour la énième fois. Le problème du cinéma français est dans le fait que la majorité des cinéastes (200 films produit par an. La majorité est quand même plus proche de l'indigence que des films comme Hommes et Des Dieux et Un Prophète) ne connaisse pas l'outil cinématographique. Ils n'utilisent que 30% du langage que permet le cinéma et ce n'est pas une affaire de budget et ça n'a rien avoir avec un formatage de produit.

Désolé si un Scorcese, Cameron ou Spielberg ou Tsui Hark, Park Chan-Wook.. etc utilise jusqu'à son paroxysme la cinématographie. Ils ne se reposent pas sur la barrière morale qui voudrait que parce que le film parle d'un sujet important ou rare, alors ça fait d'eux des cinéastes.
Exemple le pitoyable film La Rafle de Roselyn Boch.

C'est pas difficile à comprendre... enfin je crois.

[glen]

Le pourcentage de films finis à la pisse est plus fort en france qu'aux EU d'après toi (vraie question ) ?

[pippoletsu]

Le direct to DVD, ça existe en France ?
Vraie question aussi.

[Hobes]

Vous coller les étiquettes facilement quand même... J'aime Call of Duty pour ce qu'il pretend être. Je n'ai plus le temps de jouer longtemps. Je me defoule. Ca me suffit. La recette va de toute manière s'épuiser. Et Activision sera à un moment ou un autre obliger de changer. L.A Noire fait partie de ma liste. Et je n'ai rien contre ce jeu. Absolument pas.

Quant au fait que j'aime les produits formatés... Chais pas... Comprends pas.
Pour la énième fois. Le problème du cinéma français est dans le fait que la majorité des cinéastes (200 films produit par an. La majorité est quand même plus proche de l'indigence que des films comme Hommes et Des Dieux et Un Prophète) ne connaisse pas l'outil cinématographique. Ils n'utilisent que 30% du langage que permet le cinéma et ce n'est pas une affaire de budget et ça n'a rien avoir avec un formatage de produit.

Désolé si un Scorcese, Cameron ou Spielberg ou Tsui Hark, Park Chan-Wook.. etc utilise jusqu'à son paroxysme la cinématographie. Ils ne se reposent pas sur la barrière morale qui voudrait que parce que le film parle d'un sujet important ou rare, alors ça fait d'eux des cinéastes.
Exemple le pitoyable film La Rafle de Roselyn Boch.

C'est pas difficile à comprendre... enfin je crois.

Non mais t'inquiètes pas, je ne collais pas d'étiquettes. Je n'avais pas d'exemples d'oeuvres du cinéma français "grand public" que tu pourrais aimer donc je suis aller chercher du côté du jeu vidéo (tout en sachant qu'à côté tu joues à du MGS et d'autres).

Mon analogie que tu n'as semble -t- il pas saisi c'est que tu apprécies Call Of pour ce qu'il est, un jeu défouloir efficace. Or tu sembles ne pas lui tenir rigueur du fait qu'il n'utilise pas la "grammaire" du jeu vidéo qui est tout ce que j'ai décrit plus haut. Pourquoi ne pas faire de même avec le cinéma français ?

Parce qu'un film n'utilise pas de plans séquences, il en devient mauvais ? A l'inverse il y a un tas de films techniquement bien fichus qui sont totalement ratés. En quoi ça pourrait-être antinomique ? Qu'ils utilisent 30, 40 ou 50% du langage du cinéma c'est dommage, mais ça n'est pas la seule composante qui en fait un bon film.

[Tirry]

Le pourcentage de films finis à la pisse est plus fort en france qu'aux EU d'après toi (vraie question ) ?

Je me permets de repondre à ta question avec la bonne question posé par Pippo qui a saisi quelque chose d'important.
Il n'existe pas de "direct to dvd" en France. C'est à mon avis assez impossible que ça existe vu un marché certe en augmentation mais pas assez porteur malgré tout pour se permettre ça. A ce constat. Les films finient à la pisse comme tu dis Glen son à mon sens quasi proportionnel. Mais ce qui est grave, c'est qu'il n'y a pas de "direct to dvd" en France. On se trouve donc avec des films produient et pré-achetés par des chaines TV (unique au monde, ailleurs le cinéma n'est pas financé par la TV) formaté non pas pour le cinéma mais pour la TV. Ca va de la comédie débile pour TF1 à la captation pseudo-auteurisante de France 2 et Arte.

Canal + tente depuis plusieurs années maintenant de s'ouvrir à un cinéma un peu plus exigent sur le plan cinématographique... On sent la volonté en tout cas.

Mon analogie que tu n'as semble -t- il pas saisi c'est que tu apprécies Call Of pour ce qu'il est, un jeu défouloir efficace. Or tu sembles ne pas lui tenir rigueur du fait qu'il n'utilise pas la "grammaire" du jeu vidéo qui est tout ce que j'ai décrit plus haut. Pourquoi ne pas faire de même avec le cinéma français ?

Effectivement je n'avais pas saisi. Autant pour moi. Pourquoi je n'en tiens pas rigueur. Parce que je le prends pour ce qui l'est. Un jeu bourrin avec des mises en scènes cinématographiques efficaces. Mais ce n'est pas le plus grand jeu de tous les temps. Et puis il est simple. Et je ne me suis jamais considéré comme un gars qui était super fort en jeux vidéo. Je joue, je me défend et détend. J'adore ça les jeux vidéos que je considère d'ailleurs comme une nouvelle forme d'art. Mais je n'ai pas la dexterité de certains. J'assume. J'assume aussi le fait que je vois parfois un peu trop le jeu vidéo par le prisme de la mise en scène cinématographique. Mais je ne me permets pas non plus de critiquer les jeux aux gameplays 100 fois plus étoffés qu'un COD en cela, je serai un très mauvais testeur de jeu vidéo. Metal Gear Solid pourquoi j'aime ? Parce qu'il y a un putain de scénario, il rassemble un univers uchronique et anticipatoire que j'adore et que la mise en scène de Kojima est grandiose.

Ensuite je comprendrais toujours les critiques sur le 4 par exemple... etc.

Par contre pour le cinéma... c'est autre affaire. Chacun son truc comme on dit

[Tirry]

Parce qu'un film n'utilise pas de plans séquences, il en devient mauvais ? A l'inverse il y a un tas de films techniquement bien fichus qui sont totalement ratés. En quoi ça pourrait-être antinomique ? Qu'ils utilisent 30, 40 ou 50% du langage du cinéma c'est dommage, mais ça n'est pas la seule composante qui en fait un bon film.

Il en devient pas mauvais. Il en devient incomplet si le scénario exige cela.
Un plan séquence ça peut rendre la séquence d'un film plus fluide (encore faut il qu'il soit réussi) notamment pour présenter plusieurs situations en une seule (Les Fils de l'Homme) si le scénario l'exige (donc ce n'est pas obligatoire qu'il sert à cela). Comme le ferait un écrivain lors d'un chapitre de son romain. A chacun de trouver le traitement adequate au sujet et utiliser le meilleur outil pour exprimer ce qu'il veut dire.

La technique au cinéma c'est comme les touches d'un piano. C'est limité mais ce que vous pouvez faire avec est infini.

Si faire un film consiste seulement a faire un master shot (filmer une scène entièrement et d'un seul angle) et faire 2 ou 3 inserts sur les visages pour jongler ensuite au montage... Je leur propose de faire du théatre.
Le cinéma français a très souvent le même traitement. Films après films. Et des sujets rarement passionnants. On peut en parler aussi. Ca rejoindra plus une affaire de goût. Mais bon après ça peut interesser quelqu'un, une bonne femme qui hérite d'une maison avec un poid familiale sur les épaules. Bon ça c'est une affaire de goût. Bon moi perso, ça m'interesse pas. Surtout que les traitements ne sont jamais attrayants. Mais bon...

[Hobes]

Juste un exemple, mon film de l'année 2011 c'est le film iranien Une séparation d'Asghar Farhadi. Il n'utilise aucun procédé technique particulier pourtant l'histoire non manichéenne (on pourrait en parler ça dans les films US), cette vision particulière de la nature humaine (ou tout le monde ment), le jeu d'acteurs, la tension qui s'en dégage... c'est un film fort, marquant, qui n'entre dans aucun de tes critères.

Quand on voit ça, je me dis que peu importe qu'il ait utilisé tel ou tel procédé, tant que l'illusion est là, et qu'on arrive à t'immerger dans l'histoire, le résultat est suffisamment convainquant pour se dire "pwah c'était poignant".