Le Guetteur de Michele Placido (2012)

[Tirry]

Juste un exemple, mon film de l'année 2011 c'est le film iranien Une séparation d'Asghar Farhadi. Il n'utilise aucun procédé technique particulier pourtant l'histoire non manichéenne (on pourrait en parler ça dans les films US), cette vision particulière de la nature humaine (ou tout le monde ment), le jeu d'acteurs, la tension qui s'en dégage... c'est un film fort, marquant, qui n'entre dans aucun de tes critères.

Quand on voit ça, je me dis que peu importe qu'il ait utilisé tel ou tel procédé, tant que l'illusion est là, et qu'on arrive à t'immerger dans l'histoire, le résultat est suffisamment convainquant pour se dire "pwah c'était poignant".

Ca c'est toi qui le dit que ça n'utilise pas la technique cinématographique.
Quand decide t-il de faire un gros plans sur le dialogue. Quand decide t-il de faire des entrées et des sorties de champ. Quand decide t-il de faire des amorces, des flous au 1er plan... Ceux sont des choses qui evidemment aucun spectateur ne remarquera (mais il le ressentira) pourtant, il y a bien là une technique cinématographique, simple, classique, non ostentatoire, mais elle est bien présente. Le sujet exige certainement ce traitement là. Puis la photographie est déjà plus travailler. Et je dis cela rien qu'en regardant son trailer. Je n'ai pas vu le film.

Si t'as aimé je te conseil Incendie de Denis Villeneuve (ah merde !! il est canadien !! )

[pippoletsu]

Technique != effets tapageurs.

[Tirry]

Technique != effets tapageurs.

C'est different exactement.

[Hobes]

J'ai bien compris Mais si Asghar Farhadi utilise évidemment des codes et techniques du cinéma, on est très loin de la maestria d'un Kubrick dans Barry Lyndon par exemple. Ca ne m'a pas empêché de préférer le premier au second (que j'ai beaucoup aimé là n'est pas le débat).

Sinon je pense comprendre ce que tu veux dire, mais pour reprendre ton analogie avec la musique, ce n'est pas parce que tu utilises plus de notes que tu ferras forcément un meilleur morceau. En guitare, pour te former, tu apprends Come As You Are de Nirvana. C'est hyper simple, t'as besoin de 4 notes. Pour autant je préfère ce morceau extrêmement simpliste à bien des titres complexes et qui demandent un doigté de folies. Mais je pourrais dire de même pour le piano ou certains grands compositeurs n'ont pas eu besoin de toutes la gamme pour écrire des classiques.

Après évidemment qu'il est possible de combiner les deux mais c'est extrêmement rare - en France comme aux US (parce que les films américains qui m'ont plu l'an dernier doivent se compter sur les doigts d'une main).

[Tirry]

Mais j'ai jamais dit qu'il fallait utiliser tout, ça n'a aucun sens... Je n'arrête pas de marteler qu'il faut adapter sa mise en scène au sujet traité. C'est différent. Une mise en scène ça se pense. En France, je parle de captation. Comme tata qui filme sa fifille qui joue au théatre. Et encore si ils étaient une vingtaine à faire ça. Je m'en foutrais sincèrement.

[Hobes]

C'est ce que j'avais cru comprendre en lisant ça :

Pour la énième fois. Le problème du cinéma français est dans le fait que la majorité des cinéastes (200 films produit par an. La majorité est quand même plus proche de l'indigence que des films comme Hommes et Des Dieux et Un Prophète) ne connaisse pas l'outil cinématographique. Ils n'utilisent que 30% du langage que permet le cinéma et ce n'est pas une affaire de budget et ça n'a rien avoir avec un formatage de produit.

Désolé si un Scorcese, Cameron ou Spielberg ou Tsui Hark, Park Chan-Wook.. etc utilise jusqu'à son paroxysme la cinématographie.

Sous entendu le problème du cinéma français c'est qu'il est limité d'un point de vue technique. Mon exemple était là pour dire OSEF. Ce n'est pas parce que nos 200 films français seraient soit disant filmés comme un documentaire sur nos vacances à St Malo qu'ils en sont mauvais pour autant.

Surtout que je ne comprends pas, mieux filmés ou pas, une bouse reste une bouse et aux US en proportion je crois qu'on a rien à leur envier :crazy:

[Tirry]

C'est ce que j'avais cru comprendre en lisant ça :

Pour la énième fois. Le problème du cinéma français est dans le fait que la majorité des cinéastes (200 films produit par an. La majorité est quand même plus proche de l'indigence que des films comme Hommes et Des Dieux et Un Prophète) ne connaisse pas l'outil cinématographique. Ils n'utilisent que 30% du langage que permet le cinéma et ce n'est pas une affaire de budget et ça n'a rien avoir avec un formatage de produit.

Désolé si un Scorcese, Cameron ou Spielberg ou Tsui Hark, Park Chan-Wook.. etc utilise jusqu'à son paroxysme la cinématographie.

Sous entendu le problème du cinéma français c'est qu'il est limité d'un point de vue technique. Mon exemple était là pour dire OSEF. Ce n'est pas parce que nos 200 films français seraient soit disant filmés comme un documentaire sur nos vacances à St Malo qu'ils en sont mauvais pour autant.

Surtout que je ne comprends pas, mieux filmés ou pas, une bouse reste une bouse et aux US en proportion je crois qu'on a rien à leur envier :crazy:

30% dans la globalité des cinéastes... ce qui fait qu'ils sont tous pareil. Sans réel distinction apart leur sujet.

Par contre ce que tu dis à la fin ça fait peur Hobes. Autant dire à Cameron, Spielberg, Scorcese, Mann, Boyle, Gray, Paul Thomas Anderson, Nicolas Winding Refn .etc... d'arrêter de se casser le cul. Parce qu'apparement tout le monde s'en branle de la grammaire. (du moins ici).

Après je ne dis pas qu'ils ont constamment des chefs d'oeuvres. (quelle nation peut se targuer de ça ?). Mais ils ont, je trouve une bonne moyenne dans le sens ou j'ai la sensation de voir plus de film de cinéma qu'en France. Et ce n'est pas une question de budget encore une fois.

D'ailleur quelque chose m'étonne. C'est la premiere fois que vous entendez ou lisez une critique sur le cinéma français ?
Perso, j'en entends beaucoup autour de moi. Ce qui ne m'étonne pas vous vous en doutez bien.

[Hobes]

Que Cameron, Spielberg, Scorcese, Mann, Boyle, Gray, Paul Thomas Anderson, Nicolas Winding Refn... fassent du bon boulot je pense que personne ne le remet en cause, surtout pas moi (et t'aurais pu en ajouter d'autres comme Fincher, Aronofsky...). Mais pour reprendre tes expressions, Hollywood produit plus de 5 000 films par an. Encore heureux qu'il y en ait quelques uns qui sauvent tout cela du naufrage, mais ça reste une minorité.

Après que le cinéma français ne soit pas fringuant on peut tous l'entendre et le comprendre.

Mais la mésentente éventuelle c'est soit la façon dont tu l'as amené (en parlant des Besson et Kassovitz comme étant ceux qui ont tout compris...) soit les arguments (qui me semblent) fallacieux avancés.

[Tirry]

Que Cameron, Spielberg, Scorcese, Mann, Boyle, Gray, Paul Thomas Anderson, Nicolas Winding Refn... fassent du boulot je pense que personne ne le remet en cause, surtout pas moi (et t'aurais pu en ajouter d'autres comme Fincher, Aronofsky...). Mais pour reprendre tes expressions, Hollywood produit plus de 5 000 films par an. Encore heureux qu'il y en ait quelques uns qui sauvent tout cela du naufrage, mais ça reste une minorité.

Après que le cinéma français ne soit pas fringuant on peut tous l'entendre et le comprendre.

Mais la mésentente éventuelle c'est soit la façon dont tu l'as amené (en parlant des Besson et Kassovitz comme étant ceux qui ont tout compris...) soit les arguments (qui me semblent) fallacieux avancés.

Fallacieux ? Absolument pas. J'ai cité un réalisateur, un monteur et le directeur d'une école de cinéma et ils font le même constat que moi.

Après on peut entendre Thierry Lhermite dire aussi que le cinéma français est grandiose.


Sinon Hollywood ne produit pas 5000 films par an. En distribution, ils sortent en moyenne 600 films par ans. Dont les sorties limités des films étrangers.
A la production. On est plutôt proche de 500 films purement américain par an. Sachant qu'il n'existe que 6 majors (Fox, Warner, Columbia, Buena Vista, Paramount, Universal) et qu'ils produisent 20 films en moyenne (budget moyen 70M$). Ce qui fait 120 films à gros budgets sur près de 500 films en tout.

On ne compte pas les films pour le marché du "direct to dvd". (Les productions Asylum)

Petit correctif: la France a produit 275 films en 2011.

[Hobes]

Mea culpa pour les 5000 films, c'était dans les années 30 apparemment.

[Tirry]

Bon enfin voilà quoi. J'ai voulu le débat. J'ai été servi ! Merci merci !

[pippoletsu]

Par contre, on sait rien de plus du film de Placido

[Baron.de.Münchhausen]

c ki ?

[pippoletsu]

Un italien.
Enfin je crois.

[Hobes]

Bon enfin voilà quoi. J'ai voulu le débat. J'ai été servi ! Merci merci !

Après moi j'ai apporté ma modeste contribution en tant que cinéphile passionné mais modéré. glen ou d'autres qui ont une culture cinématographique bien supérieur à la mienne pourront le continuer à l'occasion