Les Postiers du Cinéma : Notes et critiques

[pippoletsu]

Du coup je ne sais plus si j'ai envie de voir le film

[Steph]

Je l'ai vu en étant complètement ignorant du contexte historique précis, du coup pas de déception de ce côté pour moi.

Mais d'un côté j'ai lu les différences avec l'histoire du véritable Glass et ça ne me choque pas, c'est de la réinterprétation classique pour faire un scénario de film comme c'est souvent le cas avec les adaptations de romans ou nouvelles.

[Futch]

Comme Steph, j'y suis allé sans me soucier du contexte historique.

[pippoletsu]

Je l'ai vu en étant complètement ignorant du contexte historique précis, du coup pas de déception de ce côté pour moi.

Mais d'un côté j'ai lu les différences avec l'histoire du véritable Glass et ça ne me choque pas, c'est de la réinterprétation classique pour faire un scénario de film comme c'est souvent le cas avec les adaptations de romans ou nouvelles.

Les modifications faites pour l'adaptation à l'écran justifiaient elles de faire du révisionnisme ?

[Steph]

J'ai lu la critique de Kaji et je peux la comprendre, mais dans le cadre de The Revenant ça ne me choque pas vraiment encore une fois. C'est une oeuvre de fiction, et je l'ai pris comme telle comme pour certains films sur la Seconde Guerre Mondiale par exemple.

Ca n'est pas parce qu'un groupe de franco canadiens est montré comme une bande d'enfoirés que je vais le prendre pour une généralité de l'époque.
Quand au fait qu'on montre les américains vivants en harmonie avec les Indiens;

- l'intro est un peu l'exact opposé
- leurs tentes sont situées en dehors du camp
- "les scènes festives" montrent des hommes qui boivent accompagnées de femmes indiennes qui n'ont pas franchement le sourire.

S'il s'était voulu du même "style réaliste" que Spotlight, là ça m'aurait posé problème

[pippoletsu]

Mais le film se veut basé sur une réalité historique il me semble ?

[Bakappoi]

C'est un film bordel, un simple film, pas un exposé historique.

[Akṣobhya]

C'est un film bordel, un simple film, pas un exposé historique.

Tu l'as pas vu parler d'un jv alors...

[Bakappoi]

Non mais je pourrais comprendre si le propos du film était le contexte historique. Mais sauf erreur de ma part, le propos est plus sur le développement du personnage non?

[pippoletsu]

Non mais je pourrais comprendre si le propos du film était le contexte historique. Mais sauf erreur de ma part, le propos est plus sur le développement du personnage non?

Peux pas te dire, j'ai pas vu le film.
Mais le personnage principal a existé, dans un vrai contexte historique documenté.

[Kaji]

Quand au fait qu'on montre les américains vivants en harmonie avec les Indiens;

- l'intro est un peu l'exact opposé
- leurs tentes sont situées en dehors du camp
- "les scènes festives" montrent des hommes qui boivent accompagnées de femmes indiennes qui n'ont pas franchement le sourire.

- Pas vraiment, elle sert mon propos : les américains ne prennent les armes que contraints et forcés, et ils n'ont de souci qu'avec cette tribu là (le personnage de Tom Hardy le dit plus tard, en lâchant même une petite référence aux peau rouge du Texas).
- Même si c'était le cas, ça ne changerait rien : si leurs tippys sont là, c'est qu'ils ont des liens relativement forts avec les américains, le reste c'est de la tradition. Mais surtout : on voit autant d'Indiens sortir leurs têtes de maison en bois vers la fin du film
- Bah écoute, j'essaierai de revoir la scène, mais me concernant, elles étaient plutôt amusées. Rien de semblable à un viol.

Quant au fait que ça ne soit qu'un film... Ouais. Et ? Dire ça c'est TOUT excuser, tout le temps. Quel intérêt de remodeler l'Histoire dans un film ? On parle pas de science fiction, là. Oui, c'est une fiction. Mais ancrée dans la réalité, et narrant l'Histoire (certes romancée) d'un personnage qui a existé. Film ou pas, je vois pas en quoi le révisionnisme ne serait pas honteux.

Désolé pour le point Godwin, mais ramené à une histoire plus Européenne, c'est un peu comme si on pondait de notre côté un film avec en background le génocide juif, et qu'on omettait nos déportations en les balançant sur, au hasard, les belges.

[Hobes]

- Bah écoute, j'essaierai de revoir la scène, mais me concernant, elles étaient plutôt amusées. Rien de semblable à un viol.

Il me semble également qu'elles n'avaient pas l'air de bien s'amuser dans mon souvenir.

Par contre, je ne voudrais pas excuser Inarritu mais concernant le cas des canadiens, qu'est-ce qu'il aurait dû faire ? C'est une vraie question que je me pose. Je me mets à sa place, il doit tourner une scène ou en effet (comme dans la réalité) un groupe massacre des améridiens. Est-ce qu'il aurait dû ajouter une scène avec des canadiens pacifistes ? Si oui, comment l'intégrer dans un récit ou les interactions sont très limitées ? Je trouve juste la tache ardue. Parce que le constat est là mais les scénaristes voulaient-ils mal faire (en le tournant de manière un peu patriotique) ou ont-ils été maladroit ?

[Kaji]

Bah justement, parlons-en de la scène. Le film se fout éperdument du génocide Indien : pourquoi elle existe ?

Outre le fait d'être un McGuffin dans un des cas pour faire évoluer Di Caprio (ce qui est donc déjà plutôt paresseux au niveau de l'écriture), j'imagine que c'est pour s'acheter une dimension historique, engagée.

Au tout début du film, par exemple :

Spoiler

Le trappeur français canadiens et un chef indien échangent sur le principe d'honneur, lorsque le trappeur le somme d'en avoir en respectant le marché qu'ils ont passé alors que l'indien lui rétorque, défiant, que tout a été volé à son peuple et qu'il n'a de fait aucune leçon sur l'honneur à recevoir de sa part.

[Fermer]

Donc, à partir de ce moment, pourquoi omettre entièrement que les mêmes faits ont été commis par sa troupe de trappeur principale, américaine ? La première raison, c'est certainement pour pas embrouiller le spectateur par rapport à l'iconisme de tes personnages, mais il suffisait de mieux les écrire. Comme d'habitude, Inarritu ne sait pas faire dans la nuance et est incapable d'installer des personnages complexes, c'est la fête du manichéisme. La seconde... c''est certainement un choix stratégique pour ne pas se couper d'une partie du public américain et avoir toutes tes chances pour l'Oscar.

Dans les deux cas et, vu la prétention du film, on est quand même sur un joyeux foutage de gueule, non ?

[Hobes]

Je crois avoir une vision plus naïve de la chose (et donc une 3ème possibilité ).

Pour moi les indiens tuent parce qu'on vole leurs terres, les trappeurs se défendent (et surtout se font justice) parce qu'on les attaque. Le manichéisme est présent de part les angles choisis mais, quoiqu'il arrive, les deux camps entretiennent la haine des autres et sont présentés comme tels.

Je dis ça parce que la scène qu'on évoque avec les canadiens semble avoir pour but

Spoiler

de brouiller les cartes. En tout cas dans mon cas elle m'a surpris. J'avais pensé, en rigolant au départ, que les français étaient fidèles à leur clichés : nobles. Pauvre de moi quand j'ai vu l'inverse Je l'avais donc interprété comme un effet de style. On ne peut avoir confiance en personne, même ceux qu'on pensait neutre et faire preuve de bon sens ne le sont pas.

[Fermer]

Et les américains dans tout ça ? Ils ne me semblent pas plus blanc.

Spoiler

Tout au plus ils sont de joyeux opportunistes qui profitent de leur statut car au final : ils n'acceptent pas d'amérindiens dans leur camp sauf pour coucher avec eux, sont prêts à abandonner leurs collègues en pleine exploration (quand ils cherchent un chemin dans la montagne)...

[Fermer]

C'est assez léger, j'en conviens, mais les seuls qui ont une morale dans tout ça :

Spoiler

- l'indien qui sauve Di Caprio et qui explique que ceux qui se font vengeance eux même (donc même son peuple) sont perdus
- Bill Weasley (désolé, à chaque fois qu'il joue je le revois dans Harry Potter) qui semble très attaché à ses principes

[Fermer]

[Bakappoi]

- Pas vraiment, elle sert mon propos : les américains ne prennent les armes que contraints et forcés, et ils n'ont de souci qu'avec cette tribu là (le personnage de Tom Hardy le dit plus tard, en lâchant même une petite référence aux peau rouge du Texas).
- Même si c'était le cas, ça ne changerait rien : si leurs tippys sont là, c'est qu'ils ont des liens relativement forts avec les américains, le reste c'est de la tradition. Mais surtout : on voit autant d'Indiens sortir leurs têtes de maison en bois vers la fin du film
- Bah écoute, j'essaierai de revoir la scène, mais me concernant, elles étaient plutôt amusées. Rien de semblable à un viol.

Quant au fait que ça ne soit qu'un film... Ouais. Et ? Dire ça c'est TOUT excuser, tout le temps. Quel intérêt de remodeler l'Histoire dans un film ? On parle pas de science fiction, là. Oui, c'est une fiction. Mais ancrée dans la réalité, et narrant l'Histoire (certes romancé) d'un personnage qui a existé. Film ou pas, je vois pas en quoi le révisionnisme ne serait pas honteux.

Désolé pour le point Godwin, mais ramené à une histoire plus Européenne, c'est un peu comme si on pondait de notre côté un film avec en background le génocide juif, et qu'on omettait nos déportations en les balançant sur, au hasard, les belges.

Et ça ne me choquerait pas plus que ça si ce n'est pas le sujet du film. Omettre n'est pas nier. Il montre pas de massacre fait par les américains. Très bien. Et? A quel moment ça veut dire que les americains n'ont jamais fait de massacre?