Déjà parce que plus que jamais, il est dans la démonstration. Si y'avait tout pour me plaire à la base, de la photo de Lubezki à Di Caprio, en passant par les plans-séquences à plus savoir qu'en faire, on y retrouve tous les défauts de Birdman (que j'avais aimé, mais déjà trouvé trop démonstratif et con), en exacerbé. Succession de traveling, plans ou mise en cadre gratuits, juste pour prouver qu'il sait faire. Là où Malick en perd beaucoup avec sa poésie, mais reste sincère, lui est dans la prétention pure.

Ensuite parce que, et bien que j'aime beaucoup Di Caprio et qu'il méritait effectivement un Oscar pour sa carrière, ce rôle est sûrement le pire qui soit pour le lui donner : Il bave, vocifère, éructe ... De la presta pêche aux Oscars en totale roue libre.

Et enfin, parce que oui, c'est écrit n'importe comment et que ça insulte l'Histoire. On est dans un film qui se veut naturaliste, pour lequel Inarritu a pris 9 mois de tournage au lieu de 3 parce que lui et Lubezski étaient en mode caprice, à vouloir absolument tourner qu'en matinée ou fin de journée pour capter les meilleures lumières possibles, mais au final, que raconte le film ? L'histoire d'un père qui veut venger son fils en tuant son assassin. Et pour ça, il subit donc, en restant quasi intact et en courant même plein d'énergie à la fin :

- Une agression par un grizzly qui le laisse dans un état critique
- Une quasi-noyade, entrainé par des rapides, qui débouchera sur plusieurs cascades
- Une chute d'à peu près 30 mètres de hauteur, à dos de cheval, direction un sapin qui, s'il tue le cheval, le laissera indemne

Y'a donc un certain problème d'équilibre entre ce à quoi le film prétend, ce qu'il fait et ce qu'il est.

Mais donc, justement, ce film raconte l'histoire d'un père en quête de vengeance et c'est à peu près tout : le génocide indien ne l'intéresse pas. Sauf... lorsqu'il s'agit d'intégrer sans raison au récit des français canadiens. Alors que les américains ne prennent donc les armes que contraints et forcés, vivent en totale harmonie avec les Indiens (on retrouve plusieurs tippys autour de leur ville et des scènes festives avec eux lorsque Tom Hardy rentre en ville) et, dans le cas de Di Caprio, sont carrément en couple avec, les français canadiens, eux :

- Les violent.
- Les pillent.
- Les pendent.

Presqu'à chaque fois d'ailleurs, un anglais arrive pour faire contre exemple : lors du viol, Di Caprio menace le violeur et arme sa victime, lors du passage de Tom Hardy et du cadet dans le village mis à sac, le cadet nourri une Indienne encore vivante.

Alors, oui, ok, le trappeur francophone du film a vraiment existé et était connu pour ces faits là. Sauf que, au regard de l'Histoire, si tous deux ont commis nombre d'exactions, les français canadiens sont connus pour avoir été les plus pacifistes, les plus tournés vers l'assimilation et les traites marchandes. Contrairement aux US, aujourd'hui, au Canada, les Indiens possèdent encore beaucoup de territoires, sont présents au Parlement, et ont un vrai poids politique. Du coup quand un film arrive, raconte exactement l'inverse et met la faute sur un camp sans jamais parler de celles, plus graves, commises par l'autre, et qu'il force en plus l'angélisme, j'ai tendance à vite m'énerver.

Comme je disais sur FB, à défaut d'Oscars, il faudrait conseiller à Inarritu et ses scénaristes quelques cours d'Histoire, ou juste d'aller se faire mettre. Parce que là on est pas dans la négligence historique, ni même dans la simple faute, mais vraiment dans le révisionnisme et la propagande. Et quand ça vient d'un film nommé aux Oscars, avec à sa tête un acteur connu comme "gendre idéal", sans reproches et engagé politiquement, ça me fait un peu mal au cul.