Quand même tout sauf clair. 250K comparé à 52kilo de cocaïne c'est même pas la poignée de porte des toilettes.

Citation de: JiHaisse le Février 06, 2015, 12:42:07 PM
Quand même tout sauf clair. 250K comparé à 52kilo de cocaïne c'est même pas la poignée de porte des toilettes.

Ecoute ca parle de 2M€ tout du long...

Tout du long? Le somme de 2 millions n'est donnée qu'une seule fois, pour estimer le montant à la revente des 52 kilos de cocaïne initialement volés..

Bref en l'état personne ne sait ce qu'il a fait ni dans quelle mesure il serait intervenu à posteriori si tant est qu'il soit intervenu :tanpi:

Rocancourt a déjà eu la tête du boss de la PJ il y a deux jours et entrainé Prouteau dans sa chute donc je dis pas qu'il a pas le pedigree hein.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/02/08/swissleaks-revelations-sur-un-systeme-international-de-fraude-fiscale_4572319_3234.html

Cette histoire de « SwissLeaks » me fait dire que c'est dommage que la presse s'amuse toujours à sortir des noms alors que les autres sont tout autant responsables (oui la tournure de cette phrase est affreuse).

Ils ont expliqué de façon tout à fait équilibrée pourquoi ils avaient sorti certains noms et d'autres pas. :jap:

Ou ? Ça m'intéresse de comprendre.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/02/09/les-1001-visages-des-evades-fiscaux_4572389_3234.html

CitationDevoir d'exemplarité

Mais ce ne sont pas les noms qui ont attiré en premier l'œil des enquêteurs ou celui du Monde. Rapidement, certains profils apparaissent plus susceptibles que d'autres de posséder des avoirs dissimulés. Pour séparer le bon grain de l'ivraie, les enquêteurs ont appliqué toute sorte de critères. Ils ont, par exemple, croisé les noms de la liste avec ceux présents dans les fichiers judiciaires. « 120 personnes physiques sont connues des différents fichiers d'antécédents judiciaires et 136 personnes sont liées par le biais d'un compte bancaire HSBC aux 120 personnes précitées », notent-ils dans la procédure judiciaire.

La démarche journalistique, elle, ne se substitue pas à celle du juge, du policier ou de l'agent du fisc. Pour autant, l'accès privilégié à ces données d'ordinaire masquées, révélatrices d'un système de fraude fiscale d'ampleur, nous interdisait de ne pas en faire état. Mais en l'expliquant, le nuançant, le contextualisant. En donnant la parole à chaque personne figurant sur la liste aussi.

Parmi cette liste de 3000 noms nous avons privilégié les comptes dont la fraude apparaissait la plus importante mais aussi ceux dont la fonction ou la notoriété pouvait appeler à un devoir d'exemplarité. Ce sont ces personnes que nous avons contactées systématiquement pour savoir pourquoi leurs noms apparaissaient dans les fichiers. Certaines personnalités déjà impliquées dans des affaires judiciaires ont aussi retenu notre attention mettant en lumière les failles du contrôle interne de la banque. Mais les coffres-forts de la finance ne se sont pas tous ouverts. Parmi ces comptes figurent aussi beaucoup d'anonymes. Difficile de dire combien de personnalités cachées derrière l'identité d'un parent sont parvenues à rester dissimulées.

Une fois ces clients contactés, il apparaît que les cas sont variés. Que ce soit pour leur travail ou en raison d'un exil fiscal, certains sont domiciliés fiscalement en Suisse, et leur compte est donc tout à fait légal. Pour les autres, la situation est souvent régularisée la « cellule de dégrisement » de Bercy ayant fait son œuvre. Le tout dépeint un vaste système de fraude, organisé par la banque elle-même : parmi les 1001 visages de l'évasion fiscale, le plus important est sans doute celui de la banque HSBC.

Merci :jap: Au moins ils se sont justifiés (même si la justification ne me plait pas).

Et pourtant, il est évident que la stature de certaines personnalités justifie que leur nom à eux soit révélés plutôt que ceux de parfait inconnus qui n'ont pas vocation à apparaître dans les journaux. C'est très souvent comme ça.

Que Gad Elmaleh ait eu un compte, c'est une information qui a un retentissement et un intérêt journalistique au regard du débat qui est bien plus pertinent que de savoir que ton voisin à un compte.

Ce qui ne change d'ailleurs rien au fait que le fisc s'intéressera à l'un comme à l'autre..

Est ce pour cela qu'on ne voit plus Gad Elmaleh dans les pubs du CL ? :ninja:

Citation de: JiHaisse le Février 09, 2015, 01:33:55 PM
Et pourtant, il est évident que la stature de certaines personnalités justifie que leur nom à eux soit révélés plutôt que ceux de parfait inconnus qui n'ont pas vocation à apparaître dans les journaux. C'est très souvent comme ça.

Que Gad Elmaleh ait eu un compte, c'est une information qui a un retentissement et un intérêt journalistique au regard du débat qui est bien plus pertinent que de savoir que ton voisin à un compte.

Ce qui ne change d'ailleurs rien au fait que le fisc s'intéressera à l'un comme à l'autre..

Les personnalités ont un devoir d'exemplarité sauf qu'on n'en lâche en pâture qu'un certain nombre. A chaque fois c'est hyper ciblé. Pour moi il n'est pas concevable que X personnes payent pour la totalité (je ne parle pas de la liste mais de la totalité des personnalités).

Car comme le dit l'article, dans les milliers de comptes en question il y en a forcément un certain nombre qui ont pris un prête-nom et qui ne seront donc pas inquiété par la presse (par la justice je ne me fais pas de soucis).

Ils étaient d'ailleurs sur France Inter pour en causer ce matin les auteurs de l'article.

Citation de: pippoletsu le Février 09, 2015, 01:52:36 PM
Ils étaient d'ailleurs sur France Inter pour en causer ce matin les auteurs de l'article.

Citation de: Hobes le Février 09, 2015, 01:42:33 PM
Les personnalités ont un devoir d'exemplarité sauf qu'on n'en lâche en pâture qu'un certain nombre. A chaque fois c'est hyper ciblé. Pour moi il n'est pas concevable que X personnes payent pour la totalité (je ne parle pas de la liste mais de la totalité des personnalités).

Car comme le dit l'article, dans les milliers de comptes en question il y en a forcément un certain nombre qui ont pris un prête-nom et qui ne seront donc pas inquiété par la presse (par la justice je ne me fais pas de soucis).

Non mais là tu avances quelque chose dont tu ne sais strictement rien. Ils disent qu'ils ont sorti les noms les plus importants. Libre à toi de ne pas les croire et évidemment que sur une liste de 3.000 contribuables c'est ciblé.

Tu sous-entends que le nom de certaines personnalités n'a pas été révélé, je n'en sais rien et toi non plus donc c'est compliqué de réagir.

Après concernant le fait de "payer".. On parle d'un journal, qui mène une investigation sur plusieurs années à propos d'un sujet d'intérêt général. Ils font bien ce qu'ils veulent de leur données, le fisc fait ce qu'il veut des siennes. Tout le monde va payer.

Sur l'aspect vindicte populaire, c'est comme ça. Je vois pas comment il pourrait en être autrement, sauf à publier les listings en entier, ce qui serait stupide et contreproductif.. Ou à ne publier aucun nom, ce qui est aussi contre-productif.

Citation de: JiHaisse le Février 09, 2015, 01:53:19 PM
Non mais là tu avances quelque chose dont tu ne sais strictement rien. Ils disent qu'ils ont sorti les noms les plus importants. Libre à toi de ne pas les croire et évidemment que sur une liste de 3.000 contribuables c'est ciblé.

Certes je n'en sais rien mais toi non plus.

Ce n'est que mon avis, mais les gens sont trop promptes à condamner les noms sortis dans la presse (qu'ils soient connus ou non ce n'est pas le soucis) pour qu'on prenne le risque de les placarder de la sorte. J'imagine qu'il faudrait y réfléchir plus que les 20 minutes que je viens de le faire mais pour moi le mieux est encore de ne pas sortir un nom avant le jugement officiel.

Citation de: Hobes le Février 09, 2015, 01:59:55 PM
Certes je n'en sais rien mais toi non plus.

Ce n'est que mon avis, mais les gens sont trop promptes à condamner les noms sortis dans la presse (qu'ils soient connus ou non ce n'est pas le soucis) pour qu'on prenne le risque de les placarder de la sorte. J'imagine qu'il faudrait y réfléchir plus que les 20 minutes que je viens de le faire mais pour moi le mieux est encore de ne pas sortir un nom avant le jugement officiel.

Je n'en sais rien mais je n'avance rien non plus. Comme toi je me documente et j'ai mon esprit critique. Y'a pas besoin d'autre chose pour lire un journal.

Si y'a des révélations sur le fait que certains noms sulfureux ont été cachés, les journalistes à l'origine de la publication (qui sont loin d'être des novices en la matière) seront décrédibilisés. Ce qui est jamais très positif quand tu prétends faire de l'investigation.

Si on ne peut plus sorti un nom avant une décision judiciaire on oublie la liberté de la presse, on ferme Mediapart et le Canard Enchainé. En fait on a même plus besoin de presse, suffirait d'un bulletin officiel !

D'ailleurs si on devait attendre une décision judiciaire on ne serait même pas au courant que certaines célébrités de notre pays qui viennent nous vendre leur soupe à la télé essaient de se soustraire à l'impôt puisque pas mal d'entre eux transigent avec le fisc.

Savoir qu'Elmaleh a "posé" de l'argent en Suisse, ou que le patron d'une chaine de magasin qui a pignon sur rue comme Du pareil au même met tout sous le tapis, c'est cocasse.